Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-7501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначального иска является долг в связи с неоплатой работ по четвертому и пятому этапам, в общей сумме 2 034 000 руб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, документом, удостоверяющим приемку работ по четвертому и пятому этапам, является акт сдачи-приемки (т.1, л.д.61-63).

Условиями дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010 (т.3, л.д.21-24) к договору №181388 от 11.05.2010, стороны согласовали срок выполнения работ по спорным этапам – по 20.12.2010 и 01.03.2011 соответственно.

В соответствие с требованиями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ является обязанностью исполнителя.

Между тем, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт исполнения истцом (исполнителем) обязательств по сдаче результата работ ответчику в установленном порядке по спорным этапам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно календарному плану на выполнение технологической работы, являющемуся приложением №2а к договору №181388 от 11.05.2010 следует, что выполнение работы по конкретному этапу обусловлено сдачей результата работ по предыдущему этапу.

Из представленной в дело деловой переписки сторон следует, что работы по четвертому этапу выполнены с нарушениями, результаты не приняты ответчиком (т.1, л.д.121-122, 133-134, 137-138, 141-142, 143-144); протоколом совместного совещания представителей сторон от 20.01.2011 №ТО-7 (т.1, л.д.125,) рекомендовано истцу подготовить обоснование необходимости продолжения эксперимента; письмом от 01.02.2011 №ИД-020-06 ответчик сообщил истцу об отсутствии эффективности промышленных  испытаний (удельная производительность на 1,39% вместо ожидаемой производительности в 10% по техзаданию) (т.1, л.д.123-124); актом №1 от 15.03.2011 зафиксированы недостатки, для устранения которых заказчиком установлен срок до 30.04.2011 (т.1, л.д.145).

Указанные выводы не опровергнуты экспертным заключением по делу, согласно которому установлено, что рост производительности агломашин составляет значительно ниже заявленных в техзадании 10% (т.4. л.д.55-57).

Иных доказательств надлежащего выполнения работ по четвертому этапу истцом не представлено; при этом, доказательств того, что  недостатки и дефекты по предъявленному к приемке результату, изложенные в акте №1 от 15.03.2011 (т.1, л.д.145; т.3, л.д.56),  истцом, как исполнителем по договору были устранены в предоставленный срок, истцом в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в подписании акта приемки выполненных работ по четвертому этапу (направленного письмом истца от 07.02.2011 №02/07-1), изложенный в письме ответчика от 10.03.2011 №НТЦ/0332 (т.1. л.д.141), является обоснованным, в силу чего акт выполненных работ по четвертому этапу, подписанный истцом в одностороннем порядке, нельзя признать надлежащим доказательством факта выполнения работ (пункт 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания долга по четвертому и пятому этапам, является правильными, соответствует фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости оборудования в сумме 1 058 036 руб., являются правильными.

В силу требований пункта 8.3 договора №181388 от 11.05.2010  (т.1, л.д.42) исполнитель поставляет  заказчику в целях и на период проведения испытаний, указанных в техническом задании и календарном плане следующее имущество и оборудование: дозаторы сыпучих продуктов марки «Brabender FW79» в количестве двух штук; дозаторы сыпучих продуктов марки «Brabender FW33» в количестве двух штук; приёмные бункеры дозатора марки «Brabender» в количестве четырёх штук; частотные преобразователи марки «Damfoss FC051» в количестве двух штук; частотные преобразователи марки «Lance SMD2» в количестве двух штук; установки растворения и дозирования жидких продуктов марки «FLOQIP DP220» в количестве двух штук; насос бочковой марки «ОНВ-Б» в количестве одной штуки. По окончании работ указанное оборудование возвращается исполнителю. В случае принятия заказчиком решения о выкупе указанного оборудования, исполнитель передает оборудование в собственность заказчика по цене, согласованной со сторонами на основании дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу №А76-15179/2011 отказано истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании вернуть истцу оборудование, переданное на время проведения работ по договору №181388 от 11.05.2010 (т.6. л.д.14-30).

Учитывая, что договор №181388 от 11.05.2010 расторгнут судебным актом по настоящему делу, соответственно, нахождение спорного оборудования на территории ответчика до расторжения договора, нельзя признать неправомерным.

Между тем, заявляя требование о взыскании стоимости вышеуказанного оборудования, истцом не представлено доказательств невозможности его возврата в натуре, что предусмотрено пунктом 8.3 договора №181388 от 11.05.2010; доказательств того, что стороны согласовали выкуп данного оборудования ответчиком, что предусмотрено пунктом 8.3 договора, истцом в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости оборудования является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных издержек в виде расходов по проезду и проживанию представителя истца по первоначальному иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Учитывая, что по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично (в части требования неимущественного характера), при этом размер встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, более чем в три раза превышает первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в полном объеме, учитывая также  количество судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора и  характер удовлетворенных требований; размер понесенных истцом издержек полностью подтвержден соответствующими доказательствами (т.5, л.д.112-156).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что полученный результат работ по первым двум этапам невозможно использовать для целей, предусмотренных договором №181388 от 11.05.2010.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствие с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленных в дело доказательств следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы первого и второго этапов, а именно: разработка программы проведения опытно-промышленных испытаний (1 этап), подготовка к проведению опытно-промышленных испытаний (2 этап). Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

Между тем, доказательств того, что принятые заказчиком результаты работ не подлежат использованию, не имеют для него потребительской ценности, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что акты  подписаны ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования полученных результатов, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований является правильным.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу №А76-7501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и закрытого акционерного общества «Экополипром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                             Г.А.Деева

                                                                                                     О.Б.Фотина