Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-7501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчёт со сравнительным технико-экономическим анализом базового периода и периода проведения эксперимента. Выдача рекомендаций по промышленному использованию предлагаемых технологий. Мероприятия по внедрению результатов работы в промышленное использование. Заключение о способности к правовой охране полученного результат, с гарантией ненарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 12 порядок рассмотрения и приёмки работы в целом (этапов) – после согласования отчётных документов с соответствующими подразделениями ОАО «ММК» научный руководитель лично представляет начальнику научно-технического центра ОАО «ММК» полученные результаты и документы на подпись (утверждение).

Внесение изменений в техническое задание – наименование, содержание и сроки выполнения отдельных этапов и работы в целом могут уточняться по согласованию с заказчиком (пункт 15).

На основании приложения №3 к договору №181388 от 11.05.2010 (протокол согласования о договорной цене) оплата производится поэтапно в соответствии с договором, техническим заданием и календарным планом за выполненные работы на основании подписанных актов.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты сдачи-приёмки:

от 12.05.2010 «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию» этап №1; для оплаты сформирован счёт-фактура №9 от 12.05.2010 на сумму 212400 руб. ОАО «ММК» платёжным поручением №14114 от 31.05.2010 уплатило истцу 212400 руб.;

от 03.06.2010 «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию» этап №2; для оплаты сформирован счёт-фактура №12 от 03.06.2010 на сумму 2360000 руб. ОАО «ММК» платёжным поручением №17145 от 30.06.2010 уплатило истцу 2360000 руб.;

от 01.07.2010 «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию» этап №2; для оплаты сформирован счёт-фактура №14 от 01.07.2010 на сумму 2360000 руб.;

от 01.07.2010 «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию» этап №2; для оплаты сформирован счёт-фактура №15 от 01.07.2010 на сумму 4484000 руб. ОАО «ММК» платёжным поручением №19818 от 28.07.2010 уплатило истцу 6844000 руб.

В письме от 11.08.2011 №08/11-1 истец со ссылкой на положительные результаты испытаний просил ответчика разрешить проведение третьего этапа промышленных испытаний с использованием диспрегатора и реагента С12 в течение семи суток непрерывной работы агломашины.

Ответчик в письме от 27.08.2010 №ГИ-1403 в ответ на письмо от 11.08.2010 №08/11-1 сообщил истцу о выявленных недостатках в работе смесителей-рыхлителей которые привели к полному износу вала рыхлителя установленного на 73 конвейере и его облому 02.08.2010, после изменения по предложению истца схемы подачи воды и реагента в смеситель агломашины №10 был осуществлён 2 этап опытно-промышленных испытаний по вводу реагента в период с 02 по 06.08.2010; 04.08.2010 в ППР аглофабрики №3 был смонтирован новый смеситель-рыхлитель взамен вышедшего из строя на 73 конвейере.

В период проведения второго этапа опытно-промышленных испытаний технологическим персоналом аглофабрики №3 значения увеличения скорости и превышения температур в ваккум-камерах №11, 12 агломашин №9, 10 были приведены в период выхода агломашины №9 на нормальный режим работы после ППР, который нельзя сравнить. В остальной период разница в скоростях и температур после режима была минимальной. Средняя эффективность применения реагента в период с 02 по 06.08.2010 составила 0,7%.

С целью подтверждения положительных результатов выполняемой НИОКР по договору №181388 от 11.05.2010, ОАО «ММК» разрешило проведение третьего этапа промышленных испытаний с использованием диспергатора и реагента С12.

Согласно протоколу совещания главного инженера ОАО «ММК» от 20.01.2011 №ТО-7 по вопросу: результаты опытно-промышленных испытаний с использованием диспергатора ЗАО «Экополипром», приняты к сведению результаты по проведению 4 этапа календарного плана опытно-промышленных испытаний на аглофабрике №4 по согласованию ЗАО «Экополипром» предписано: подготовить обоснование необходимости продолжения эксперимента в рамках действующего договора (срок – 26.01.2011); выдать исходные данные: стоимость, расход реагентики для подсчёта экономического эффекта (срок – 26.01.2011).

В письме от 25.01.2011 №01/25-01 истец предложил ответчику изложить пункт 5 календарного плана в новой редакции: «Проведение опытно-промышленных испытаний реагентики в условиях аглофабрики №4, составление отчёта по работе, выдача рекомендаций по промышленному использованию предлагаемых технологий», а также график дальнейших промышленных испытаний.

В письме от 01.02.2011 №ИД-020-06 ответчик в ответ на письмо от 25.01.2011 №01/25-01 сообщил истцу, что на аглофабриках №3, №4 отсутствует прогрессивная эффективность применения предложенных ЗАО «Экополипром» реагентов как интесификаторов агломерационного процесса, поскольку на аглофабрике №3 получен нулевой результат, а достигнутое на последних испытаниях (декабрь 2010) на агломашинах №14, №15 повышение удельной производительности в 1,39% по расчётам ОАО «ММК», с учётом имеющихся цен, приведёт к убытку.

К сроку окончания 4 этапа по договору (20.12.2010) исполнитель не представил отчётные документы, поименованные в календарном плане.

Акт опытно-промышленных испытаний технологии производства агломерата с использованием реагентики ЗАО «Экополипром», направленный в адрес ОАО «ММК» подписан 23.12.2010 только генеральным директором ЗАО «Экополипром», данные с ОАО «ММК» не согласованы.

Акт сдачи-приёмки представлен с нарушением сроков (31.01.2011) и не согласован с подразделениями ОАО «ММК», что является нарушением пункта 12 технического задания к договору.

В связи с чем ОАО «ММК» не считает возможным приёмку 4 этапа работ вследствие стабильного недостижения исполнителем НИОКР результата, определённого сторонами в техническом задании к договору №181388 от 11.05.2010.

В письме от 07.02.2011 №02/07-1 истец в ответ на письмо от 31.01.2011 №ИД-020-06 просил ответчика подписать акт сдачи-приёмки работ и оплатить эти работы согласно пункту 4 календарного плана к договору №181388 от 11.05.2010.

В части изменения пункта 4 календарного плана сообщил о невозможности предложенных изменений, в связи с выполнением работ по этому пункту в полном объёме.

Истец в письме от 21.02.2011 №02/21-03 просил ответчика обеспечить возможность для вывоза, переданного для проведения работ оборудования, для чего согласовать даты вывоза, указать конкретных лиц, а также оформить пропуск на автомобиль, которым будет вывозиться оборудование.

В письме от 10.03.2011 №НТЦ/0332 ответчик сообщил истцу о возврате не подписанные со стороны ОАО «ММК» акта сдачи-приёмки по этапу 5 календарного плана, а также отчёт по 5 этапу, в связи с непринятием со стороны ОАО «ММК» предыдущего этапа 4 согласно письму от 01.02.2011 №ИД-020-06.

Ответчик в письме от 01.04.2011 №ИД-108-06 в дополнение к письму от 01.02.2011 №ИД-020-06 сообщил истцу о направлении в его адрес для подписания акта о выявленных недостатках и дополнительное соглашение №2 от 15.03.2011 о расторжении договора №181388 от 11.05.2010.

Согласно акту о выявленных недостатках научно-технической продукции от 15.03.2011 по договору №181388 от 11.05.2010 (составлен на основании пункта 6.6 договора) по состоянию на 31.01.2011 при сдаче результатов работ по этапу 4 договора выявлены следующие недоработки со стороны исполнителя: нарушен срок сдачи этапа 4 – 20.12.2010, документы доставлены заказчику экспресс-почтой – 31.01.2011; нарушен порядок сдачи этапа 4 по договору (12 пункт технического задания): акты сдачи-приёмки №3 и 4 не согласованы с соответствующими подразделениями ОАО «ММК» (ГОП, ЦЛК); не представлена отчётная технологическая и проектная документация по проведению промышленного эксперимента, что является нарушением пункта 6.4 договора и пункта 4.2 календарного плана (дополнительное соглашение №1 от 22.10.2010 к договору); достигнутое на последних испытаниях (декабрь 2010 г) на агломашиных №14 и 15 повышение удельной производительности в 1,39% не соответствует поставленному результату, указанному в пункте 10 технического задания (10%); в заключении о результатах эксперимента по 4 этапу, представленном исполнителем, данные о результатах испытаний не соответствовали оперативным данным и выводам ЦЛК; акт опытно-промышленных испытаний технологии производства агломерата с использованием реагента исполнителя не согласован с ЦЛК, представившим данные, отличные от данных исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору №181388 от 11.05.2010 стороны заключили соглашение о нижеследующем:

 договор №181388 от 11.05.2010 расторгнуть; имущество и оборудование, предоставленное исполнителем заказчику для проведения испытаний, перечисленное в пункте 8.3 договора возвращается исполнителю в сроки, дополнительно согласованные сторонами. При невозможности согласования - в срок, указанный ОАО «ММК»;

исполнитель возмещает заказчику расходы, понесённые заказчиком в рамках договора №181388 от 11.05.2010, на приобретение исполнителем сухих полимеров марок С-12, С-13, С-14 (далее - реагенты) в размере стоимости фактических остатков реагентов, не использованных во время испытаний, в сумме 1062000 руб.;

исполнитель за свой счёт осуществляет вывоз фактических остатков реагентов, поставленных исполнителем заказчику для проведения испытаний, с территории заказчика;

транспортные расходы, связанные с вывозом имущества и оборудования (пункт 2 настоящего дополнительного соглашения) и реагентов (пункт 4 настоящего дополнительного соглашения) с территории заказчика, принимает на себя исполнитель;

пункт 10.5 договора №181388 от 11.05.2010 изложить в следующей редакции: «Срок действия условия о конфиденциальности наступает со дня подписания настоящего договора и действует 5 лет со дня окончания действия (расторжения) настоящего договора»;

действие раздела 10 договора №181388 от 11.05.2010 остаётся в силе;

настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.

Истец акт о выявленных недостатках и дополнительное соглашение №2 от 15.03.2011 о расторжении договора №181388 от 11.05.2010 не подписал.

В письме от 07.12.2012 №12/07-02 истец со ссылкой на выполнение своих обязательств из договора №181388 от 11.05.2010 и отсутствие оплаты со стороны ОАО «ММК» за 4, 5 этапы предложил расторгнуть договор №181388 от 11.05.2010 на условиях соглашения от 07.12.2012 о расторжении договора: имущество и оборудование, предоставленное исполнителем заказчику для проведения испытаний, перечисленное в пункте 8.3 договора, возвращается исполнителю в срок до 15.01.2013; заказчик возмещает исполнителю стоимость выполненных работ по 4 и 5 этапам работ согласно календарному плану к договору в размере 2360040 руб 12 коп с учётом НДС 18% в срок до 15.01.2013.

Ответчик соглашение от 07.12.2012 о расторжении договора №181388 от 11.05.2010 не подписал.

В претензии от 22.05.2013 №юр-44629/44630 ответчик со ссылкой на статью 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.1 договора, потребовал от истца возместить убытки в размере 10478000 руб., в том числе: 9416000 руб. – сумма, оплаченная за 1 и 2 этапы с учётом НДС 18% и 1062000 руб. - стоимость излишне закупленных полимеров сухих марок, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1659794 руб. 22 коп, согласно прилагаемому расчёту.

В письме от 14.06.2013 №06/14-01 истец сообщил ответчику об отказе в удовлетворении его претензии №юр-44629/44630 как необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Поскольку срок для оплаты работ по четвертому  и пятому этапам наступил, однако, оплата не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 2 034 000 руб.; кроме того, учитывая, что истцом 07.12.2012 направлено уведомление о расторжении договора №181388 от 11.05.2010, однако, оборудование не возвращено ответчиком, истцом предъявлены также требования о расторжении договора и взыскании стоимости удерживаемого ответчиком оборудования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что результаты работ по первому и второму этапам не служат достижению целей договора, в связи с чем не подлежат оплате, соответственно оплаченная ответчиком сумма является для него убытками, для возмещения которых предъявлен встречный иск.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора №181388 от 11.05.2010 сторонами не обжалуется, соответственно, оснований для пересмотра в апелляционном порядке решения в указанной части не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости работ по четвертому и пятому этапам, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором №181388 от 11.05.2010, путем его расторжения, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом указанных выше работ. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости оборудования мотивированы отсутствием доказательств невозможности истребования данного оборудования в натуре.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания взаимных прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №181388 от 11.05.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации возникших между сторонами отношений как правоотношений по договору подряда на выполнение технологических работ, с получением результата промышленных испытаний в форме отчета, в связи с чем возникшие отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья