Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А47-564/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Наличие иных кредиторов свидетельствует об оказании ответчику обществу «СКС-Монтаж» предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную выше сумму и, соответственно, ущемление прав кредиторов.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки, совершенные в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, и повлекшие предпочтительное удовлетворение требований ответчика – общества «СКС-Монтаж» по сравнению с иными кредиторами ООО «ОНП-Регион», являются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недействительности сделки должно быть восстановлено положение сторон, существовавшее до ее совершения.

Пунктом 25 Постановления № 63 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки: обязал общество "СКС-Монтаж" возвратить ООО "ОНП-Регион" денежные средства в сумме 1 385 720 руб. 97 коп.; восстановил обязательства ООО "ОНП-Регион" перед обществом "СКС-Монтаж" по контракту в сумме 1 385 720 руб. 97 коп. В удовлетворении требований к ответчику - ОАО "Приволжскнефтепровод" отказал, поскольку сторонами по оспариваемой сделке являются ООО "ОНП-Регион", учитывая, что платежи совершены за счет денежных средств должника, и обществом "СКС-Монтаж", которое является получателем денежных средств. ОАО "Приволжскнефтепровод" выгодоприобретателем по данной сделке не является.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы конкурсного управляющего и общества «СКС-Монтаж» о неверном применении судом последствий недействительной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку общество «СКС-Монтаж» получило спорные денежные средства в качестве предпочтительного удовлетворения своего требования к должнику, уплаченные обществом «Приволжскнефтепровод» денежные средства в размере 1 385 720 руб. 97 коп. подлежат возврату должнику – ООО «ОНП-Регион». Учитывая наличие у должника перед обществом «СКС-Монтаж» денежного обязательства на момент произведения спорных платежей, ввиду чего последствием признания оспариваемой сделки является восстановление задолженности должника перед обществом «СКС-Монтаж».

Доводы относительно иных выводов суда в апелляционных жалобах отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалоб не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителей силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-564/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Регион» Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

С.В. Матвеева