Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-15178/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пояснения суду апелляционной инстанции. 

Однако акт приема-передачи, фиксирующий переход права собственности на предмет лизинга в соответствии в соответствии с пунктом 3.5 договора № 36, общество «Дельта-Лизинг» подписать отказалось, ссылаясь на то, что лизингополучатель не выплатил всех сумм неустойки, начисленных за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял меры по досудебному урегулированию спора, опровергается материалами дела. Так, истцом представлена претензия от 15.04.2014 с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае возможность досудебного урегулирования настоящего спора фактически исключена, поскольку согласно правовой позиции ответчика, приведенной суду апелляционной инстанции, общество «Дельта-Лизинг» в принципе не согласно с требованием истца о признании права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом и договором лизинга.

Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге также указывает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 28 Закона о лизинге закреплена возможность включения в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Спорный договор № 36 предусматривает право лизингополучателя на получение предмета лизинга в собственность, условия перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю определены в пункте 3.5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 договора № 36 право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи имущества. 

Таким образом, договор № 36 по своей сути является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В этой связи к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В случае выполнения покупателем обязанности по оплате товара, у продавца возникает обязанность предоставить встречное исполнение по передаче товара.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что срок лизинга истек в феврале 2014 г., на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (23.07.2014)  общество «Восток-Трейд» полностью уплатило лизинговые платежи, в состав которых входила и выкупная стоимость имущества, в сумме,  оговоренной в договоре № 36 с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2013 № 1 к нему (6 389 957 руб.), то есть исполнило обязательства по оплате товара,.

При таком положении следует признать, что исковое требование общества «Восток-Трейд» о признании за ним права собственности на предмет лизинга является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3.5 договора № 36 о том, что право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя только при условии уплаты им лизинговых и иных платежей, в том числе неустойки за просрочку выплаты лизинговых платежей, судебная коллегия отклоняет.

Из буквального толкования названного пункта договора в корреспонденции со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28 Закона о лизинге следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела под «иными платежами» следует понимать выкупную стоимость предмета лизинга, а не неустойку.

Поскольку общество «Восток-Трейд» уплатило лизинговые и выкупные платежи, то данное исполнение является достаточным для возникновения у него как у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, находящийся в его владении. Поэтому то обстоятельство, что сторонами спора не оформлен акт приема-передачи транспортного средства в собственность лизингополучателя, на возникновение права собственности на спорное имущество не влияет.

Встречных исковых требований о взыскании неустойки по договору № 36 общество «Дельта-Лизинг» в рамках настоящего дела не заявило.

По смыслу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

   В силу названной нормы закона исковое требование общества «Восток-Трейд» как собственника спорного имущества об обязании ответчика передать истцу паспорт транспортного средства - гусеничного экскаватора Doosan S255NLC-V также обоснованно и подлежит удовлетворению.

  Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требование истца об обязании ответчика оформить документы, подтверждающие право собственности истца на предмет лизинга, а именно: акт приема передачи имущества, - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом заинтересованное лицо в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковым требованием о признании права собственности на предмет лизинга, общество «Восток-Тредй»  реализовало свое право на признание права собственности в судебном порядке в отношении имущества, оплата за которое произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на выкуп является правом на получение титула собственника по воле лизингодателя, поэтому лизингодатель не вправе отказаться от передачи титула собственника при полной оплате лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Следовательно, акт приема-передачи имущества в собственность является  лишь формальным подтверждением надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате выкупной стоимости.

Поскольку общество «Восток-Трейд» уплатило лизинговые платежи, в состав которых входила и выкупная стоимость, данное исполнение является достаточным для возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, находящийся в его владении.

Таким образом, то обстоятельство, что сторонами не составлен акт приема-передачи предмета лизинга в собственность истца, на возникновение данного права не влияет.

Кроме того, судебный акт о признании права собственности является основанием для осуществления регистрационного учета транспортных средств.

С учетом изложенного, заявленное обществом «Восток-Трейд» требование об обязании ответчика подписать акт приема-передачи предмета лизинга по форме ОС-1 не является самостоятельным исковым требованием, заявлено излишне.

Общество «Восток-Трейд» уплатило государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. платежным поручением от 22.07.2014 № 46 (т. 1, л.д. 9).  

Общество «Дельта-Лизинг» уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 27.10.2014 № 956 (т. 2, л.д. 112).   

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на проигравшую сторону, то есть на ответчика - общество «Дельта-Лизинг».   

 В связи с удовлетворением двух неимущественных исковых требований (о признании права собственности и об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства) с ответчика следует взыскать в пользу истца           4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 4 000 руб. государственной пошлины по иску (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд).

Судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, также относятся на него как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-15178/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрейд» удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрейд» право собственности на гусеничный экскаватор Doosan S255NLC-V, государственный регистрационный знак тип 3, код 02, серия МН, № 1984, заводской номер машины DHKHEBB, серия номер ПСМ ТС 797181, год выпуска 2011, двигатель № DB58TIS 104741EE.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» передать оригинал паспорта транспортного средства на указанный гусеничный экскаватор Doosan S255NLC-V обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТрейд».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрейд» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    И.Ю. Соколова