Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-15178/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, если располагает доказательствами получения ими и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции такими доказательствами не располагал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что путем направления телефонограммы ответчику в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2014 и определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 29.09.2014, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице Давыдов П.В. являлся генеральным директором общества «Дельта-Лизинг» по состоянию на 22.07.2014 (л.д. 46-53), сведения о единоличном исполнительном органе ответчика по состоянию на 29.09.2014 в материалах дела отсутствуют.

По утверждению подателя жалобы, Давыдов П.В. руководителем общества «Дельта-Лизинг» по состоянию на 29.09.2014 уже не являлся, более того, передал ответчику содержащуюся в телефонограмме информацию только 30.09.2014, то есть уже после проведения судебного заседания, которое состоялось 30.09.2014 с 10 час. 20 мин. до 10 час. 35 мин.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2014 генеральным директором общества «Дельта-Лизинг» является Есмуханова Ю.Ю.

         Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.09.2014, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.12.2014 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 03.02.2015 в 09 час. 50 мин, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью в лице Уфимского филиала (далее – Центркомбанк, третье лицо).

Определением от 03.02.2015 суд апелляционной инстанции отложил  судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.03.2015 на 17 час.          30 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 28-30).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 произведена замена председательствующего судьи Суспициной Л.А.  председательствующим судьей Богдановской Г.Н., в состав суда введена судья Карпачева М.И. (т. 2, л.д. 61).

В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 03.03.2015 суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.03.2015 на 11 час. 10 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду того, что определение суда от 03.02.2015 участвующими в деле лицами не было исполнено (т. 2, л.д. 71, 72). 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н. председательствующим судьей Суспициной Л.А., судьи Карпачевой М.И. судьей Ермолаевой Л.П. (т. 2, л.д. 74). 

В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Явку представителя в судебное заседание 26.03.2015 обеспечил только ответчик - общество «Дельта-Лизинг».

Общество «ВостокТрейд», общество «Компания Регион»                             и Центркомбанк явку представителей в судебное заседание 26.03.2015               не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельств.

25 января 2012 г. между обществом «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Компания Регион» (лизингополучатель) совершен договор лизинга № 36 (далее – договор № 36, т. 1, л.д. 11-14), в соответствии с которым лизингодатель с целью передачи в лизинг лизингополучателю обязался оплатить и приобрести в собственность соответствующую требованиям лизингополучателя и выбранное лизингополучателем транспортное средство для производственной деятельности лизингополучателя, в количестве и комплектации, указанное в спецификации 1 (приложение № 1) к договору у общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс», и передать имущество в лизинг лизингополучателю.

В приложении № 1 (спецификация) к договору № 36 стороны определили имущество, подлежащее передаче в лизинг - гусеничный экскаватор Doosan S255NLC-V, предприятие изготовитель Doosan Infracore CO, LTD (Южная Корея), год выпуска 2011, заводской номер машины DHKHEBB, серия номер ПСМ ТС 797181 в количестве 1 штуки по цене 4 700 000 руб. (т. 1, л.д. 93).

Право собственности общества «Дельта-Лизинг» на предмет лизинга - подтверждается свидетельством о регистрации машины серии СА № 007814     (т. 1, л.д. 19).

Обозначенный гусеничный экскаватор передан лизингополучателю по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору № 36 – т. 1, л.д. 94) .

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 36 право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи имущества. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договору, указанную в графике лизинговых платежей (график платежей), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3), которая состоит из затрат (издержек) лизингодателя по приобретению и передаче имущества лизингополучателю, затрат по оказанию других предусмотренных настоящим договором услуг, дохода лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. График платежей по соглашению сторон может изменяться и дополняться.     

В приложении № 3 к договору № 36 стороны согласовали график платежей, общая сумма лизинговых платежей по договору составила                   6 779 445 руб.,  выкупная стоимость имущества установлена в размере             100  руб. Срок лизинга определен сторонами в 36 календарных месяцев             (т. 1, л.д. 15).

01 августа 2012 г. между обществом «Компания Регион» и обществом «Восток-Трейд»  подписано соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, по условиям которого общество «Компания Регион» переводит, а общество «Восток-Трейд» принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора № 36 (т. 1, л.д.  16). 

В соответствии с пунктом 7 данного соглашения общество «Компания Регион» переводит, а общество «Восток-Трейд» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору, в том числе право на переход права собственности, предусмотренное пунктом 3.5 договора № 36.

29 августа 2013 г. между обществом «Дельта-Лизинг» и обществом «Восток-Трейд» подписано дополнительное соглашение от 25.01.2012 № 1 к договору лизинга № 36, в связи с предложением лизингополучателя о частичной досрочной оплате платежей, согласно которому стороны изложили график платежей с сокращенным сроком платежей до февраля 2014 г. (т. 1,    л.д. 17).

Согласно данного графика лизинговые платежи в общей сумме составляют 6 389 957 руб., выкупная стоимость имущества установлена в размере 1 477 146 руб. 36 коп. и засчитывается в счет ранее уплаченного лизингополучателем авансового платежа по договору.

Ссылаясь на полную оплату всех платежей по договору № 36 и неисполнение обществом «Дельта-Лизинг» обязательств по передаче предмета лизинга в собственность, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2014, в которой просил передать предмет лизинга в связи с окончанием срока действия договора 17.02.2014 (т. 1, л.д. 20).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Восток-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в подтверждение уплаты всех платежей по договору платежные поручения (т. 1, л.д. 21-45) и акт сверки платежей по договору № 36 (т. 1,       л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество «Восток-Трейд» настаивало на удовлетворении заявленного иска (письменные пояснения по делу – т. 2, л.д. 33, 34).

Возражая по существу исковых требований, общество «Дельта-Лизинг» первоначально указало на неоплату ответчиком 100 руб. в составе выкупной стоимости предмета лизинга, наличие задолженности по оплате договорной неустойки в сумме 73 324 руб. 95 коп. по состоянию на 24.02.2014 и отсутствие у общества оригинала истребуемого паспорта самоходной машины, поскольку последний передан Центркомбанку при заключении договора о залоге от 25.04.2012 № 020212/03-З, совершенного в отношении спорного гусеничного экскаватора (апелляционная жалоба - т. 1, л.д. 109, 110, пояснения представителя ответчика в судебном заседании 03.02.2015).  

В отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 39, 40) общество «Дельта-Лизинг» указало, что по договору № 36 у истца имеется задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме 73 324 руб.    95 коп., в связи с чем просило в иске отказать.  

От третьих лиц отзывы на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Центробанк в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по делу (т. 2,          л.д. 15), в которых сообщил суду, что обязательства по кредитному договору от 02.02.2012 № 020212/03-К обществом «Дельта-Лизинг» полностью погашены, в связи с чем договор залога от 25.04.2012 № 020212/03-З прекращен.

В судебном заседании 26.03.2015 представитель общества «Дельта-Лизинг» настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что лизинговые платежи по договору     № 36, в состав которых входила и выкупная стоимость, уплачены истцом в полном объеме в соответствии с условиями, оговоренными в дополнительном соглашении от 25.01.2012 № 1 к договору, оригинал паспорта самоходной машины -  гусеничного экскаватора Doosan S255NLC-V в настоящее время находится у общества «Дельта-Лизинг». Указал, что договору № 36 у истца имеется непогашенная задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме 73 324 руб. 95 коп., что в рассматриваемом случае исключает возникновение у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга. Кроме того, отметил несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора № 36, который по своей правовой природе является договором лизинга движимого имущества (транспортного средства.).

Первоначально договор № 36 был заключен между обществом «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Компания Регион» (лизингополучатель), впоследствии права и обязанности лизингополучателя по договору перешли к обществу «Восток-Трейд» по соглашению о замене лица в обязательстве от 01.08.2012.

О незаключенности или недействительности договора № 36 (с учетом дополнительного соглашения  от 25.01.2012 № 1 к нему) и соглашения от 01.08.2012 лица, участвующие в деле, суду не заявили. 

Предмет лизинга – гусеничный экскаватор Doosan S255NLC-V передан лизингодателем первоначальному лизингополучателю – обществу «Компания Регион» по акту приема-передачи, по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства находится у общества «Восток-Трейд».

Заявляя исковые требования о признании права собственности на спорное имущество, обязании ответчика подписать акт приема-передачи предмета лизинга по форме ОС-1 и передать оригинал паспорта транспортного средства, общество «Восток-Трейд» указало на то, что в рамках спорного договора № 36 (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2013 № 1) им уплачены все лизинговые платежи, в состав которых входила и выкупная стоимость, в полном объеме.

То обстоятельство, что лизинговые платежи, в состав которых входит выкупная стоимость, по договору № 36 (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2013 № 1), внесены обществом «Восток-Трейд» лизингодателю (ответчику) в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела первичными платежными документами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами по договору № 36 по состоянию на 17.02.2014 и                      не оспаривается обществом «Дельта-Лизинг», о чем представителем последнего даны соответствующие