Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А47-6339/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инспекции от 18.01.2006 № 06-46/847/194, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 % за сентябрь 2005 года, доводы заявителя о неправомерности оспариваемого решения в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что им была подана 26.09.2006 уточненная налоговая декларация за январь 2006 года, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку подача указанной налоговой декларации  произошла уже после установления факта налогового правонарушения и вынесения решения, кроме того, предприятием не представлено доказательств того, что подача уточненной налоговой декларации сопровождалась уплатой подлежащего доплате налога и соответствующей суммы пени.

Довод предприятия о том, что решение налогового органа является незаконным ввиду нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности, выразившегося в не направлении ему копии докладной записки составленной по результатам проверки, что не позволило ему заблаговременно ознакомиться с существом вменяемых правонарушений, а соответственно подготовить и представить мотивированные возражения, дополнительные документы и привести доводы в свою защиту, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Законодательством, действующим на дату вынесения оспариваемого решения, не предусматривалась обязанность налогового органа по составлению акта по результатам использования в отношении налогоплательщика каких-либо форм налогового контроля,  кроме как в случае проведения выездной налоговой проверки. При этом докладная записка налогового инспектора является внутренним, служебным документом, описывающим осуществленные мероприятия, установленные в ходе проверки факты, предложения специалиста по итогам проверочных мероприятий. В силу не этого она не направляется налогоплательщику, а представляется руководителю (с (заместителю) налогового органа как должностному лицу, в компетенцию которого отнесено рассмотрение результатов проверки и вынесение по ее итогам решения. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Довод налогоплательщика о незаконности решения инспекции в виду того, что налоговый орган в ходе проверки не направил налогоплательщику уведомления о необходимости внести исправления в представленную отчетность, подлежит отклонению как не основанным на законе, поскольку в ходе осуществления проверки налоговый орган обнаружил не отдельные неточности и противоречия, а признаки совершения налогового правонарушения выражающегося в виновной, умышленной неуплате (неполной уплате) НДС в результате неверного исчисления налога и совершения противоправных действий (повторного предъявления к вычету уже возмещенных из бюджета сумм налога) и в данном случае требовалось исправлять не отдельные ошибки в представленных документах с целью устранения противоречий, а изменению подлежали основные элементы налоговой декларации: величина налоговой базы, сумма налога, исчисленная с реализации, сумма налоговых вычетов, а соответственно, и сумма налога к уплате в бюджет. Указанное возможно устранить только путем подачи уточненной декларации либо доначисления неуплаченных сумм налога на основании соответствующего решения налогового органа. Право требовать от налогоплательщика подачи уточненной декларации у налогового органа отсутствует.

Кроме того, как следует из текста заявления предприятия в суд (т. 1 л.д. 7), действительно, при заполнении налоговой декларации по НДС за январь 2006 года налогоплательщиком была допущена ошибка.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

При этом в силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что о факте обнаружения в действиях общества признаков налогового правонарушения налогоплательщик узнал из извещения налогового органа 16.05.2006, рассмотрение материалов проверки было назначено на 19.05.2006. При этом в извещении налогового органа не были описаны существо и обстоятельства вменяемого правонарушения, рассмотрение материалов проверки состоялось 19.05.2006 в присутствии представителя налогоплательщика, оспариваемое решение датировано 22.05.2006.

В нарушение положений  ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наличии каких-либо препятствий заблаговременно ознакомиться с существом вменяемых правонарушений, подготовить и представить мотивированные возражения, дополнительные документы и привести доводы в свою защиту.

Оценив в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о невозможности для заявителя представить дополнительные документы, привести доводы и возражения в свою защиту при рассмотрении материалов проверки налоговым органом.

Несоблюдения установленного НК РФ порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не повлияло на возможность объективно рассмотреть материалы проверки.

На основании вышеизложенного доводы предприятия в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод налогоплательщика о том, что при привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не устанавливал обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность и виновный характер действий налогоплательщика, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщику гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов  налогоплательщика определяется  Налоговым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии  с п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений главы 15 НК РФ следует, что  при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  необходимо учитывать обстоятельства исключающие, смягчающие и отягчающие  ответственность.

В силу п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 указанного Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации  не является исчерпывающим.

В постановлении  Конституционного суда Российской Федерации  от 15.07.1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

То обстоятельство, что  при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик  не заявил ходатайство о снижении  размера штрафов, не может  лишить его права на  снижение штрафа, поскольку,  привлекая  к ответственности, в соответствии с положениями  главы 15 НК РФ, необходимо учитывать все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе смягчающие ответственность.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при этом может по своей инициативе применить положения статей 112 и 114 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда представитель налогоплательщика пояснила, что в суде первой инстанции заявителем о наличии смягчающих обстоятельств не заявлялось, на вопрос суда представить заявителя не смогла пояснить какие именно смягчающие обстоятельства имеет место быть, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика  не имеется.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2007г. по делу № А47-6339/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургские авиалинии»  -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова