Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А47-6339/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А47-6339/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9047/2007

г. Челябинск

21 января  2008 г.                                                         Дело № А47-6339/2006

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургские авиалинии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2007г. по делу № А47-6339/2006 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургские авиалинии» Довжанской Е.З. (доверенность № 21-6550 от 28.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Оренбургские авиалинии» (далее – ФГУП «Оренбургский авиалинии», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 09-25/847/4652 от 22.05.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Первоначальным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по данному делу были удовлетворены требования заявителя, признав оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 (дело Ф09-6482/2007-С2) принятым по жалобе налогового органа, решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2007 было отменено в части признания необоснованными действий налогового органа по доначислению налога в размере 2 747 637 руб.

При этом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа отмечено, что факт повторного предъявления к возмещению из бюджета налога в вышеуказанной сумме отражен в материалах проверки и налогоплательщиком не оспорен, а выводы суда по этому вопросу основаны на недостаточно исследованных и оцененных обстоятельствах, с учетом чего дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 10.04.2007, оставлено без изменений.

При повторном рассмотрении данного дела решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2007 Федеральному государственному унитарному предприятию «Оренбургские авиалинии» в   удовлетворении заявленных требований о признании решения МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 09-25/847/4652 от 22.05.2006 недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 747 637 руб., начисления пени в размере 14 605 руб. за неуплату налога в установленный законодательством срок и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 221 834 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога в результате неверного исчисления было отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение налогового органа является незаконным ввиду нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности, выразившегося в не направлении ему копии докладной записки составленной по результатам проверки, что не позволило ему заблаговременно ознакомиться с существом вменяемых правонарушений, а соответственно подготовить и представить мотивированные возражения, дополнительные документы и привести доводы в свою защиту; при привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не устанавливал обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность и виновный характер действий налогоплательщика; неверно определен состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ: в мотивировочной части оспариваемого решения указано на занижение налоговой базы и неправомерное принятие к вычету сумм налога, а в его резолютивной части налоговый орган приходит к выводу о неполной уплате налога в результате неправильного исчисления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ссылка заявителя на ст. 88 НК РФ в новой редакции неправомерна, поскольку Федеральный закон № 137-ФЗ от 27.07.2006 вступил в законную силу с 01.01.2007, а оспариваемое решение было вынесено в мае 2006 года. Докладная записка налогового инспектора является внутренним служебным документом,  описывающим осуществленные мероприятия, установленные в ходе проверки факты, предложения специалиста по итогам проверочных мероприятий. Необоснованными являются и доводы налогоплательщика о незаконности решения инспекции в виду того, что налоговый орган в ходе проверки не направил налогоплательщику уведомления о необходимости внести исправления в представленную отчетность, а это возможно только путем представления уточненной налоговой декларации либо доначислением неуплаченных сумм налога, и поскольку у налогового органа отсутствует   право требовать представления уточненной налоговой декларации, инспекцией было вынесено оспариваемое решение. Налоговый орган указывает на то, что сумма НДС в размере 2 747 637 руб., заявленная к вычету по декларации по НДС за январь 2006 года по внутреннему рынку уже была возмещена предприятию ранее по решению инспекции от 18.01.2006 № 06-46/847/194, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 % за сентябрь  2005 года. Возмещению подлежит одна и та же сумма  НДС – 2 747 637 руб. с указанием на одни и те же  счета-фактуры ОАО «Оренбургнефтепродукт», ЗАО «Ист Лайн Хэндлинг», ООО «ТГ «Лукойл-Аэро», ООО «Международный аэропорт «Волгоград», ОАО «ЦПДУ ГУ «Аэротранс» и пр. По нению заинтересованного лица, ссылка заявителя на тот факт, что им была подана 26.09.2006 уточненная налоговая декларация  за январь 2006 года не может быть принята во внимание, поскольку подача указанной налоговой декларации  произошла уже после установления факта налогового правонарушения и вынесения решения, кроме того, предприятием не представлено доказательств того, что подача уточненной налоговой декларации сопровождалась уплатой подлежащего доплате налога и соответствующей суммы пени.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации ФГУП «Оренбургские авиалинии» по НДС по реализации товаров, работ, услуг на внутреннем рынке Российской Федерации по налоговой ставке 18% за январь 2006г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение № 09-25/847/4652 от 22.05.2006 (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 340 334 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, а также указанным решением заявителю предложено уплатить пени в размере 34 750 руб. за неуплату налога в установленный законодательством срок и доначислен НДС в сумме 3 340 139 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то , что налог в сумме 2 747 637 руб. был принят к вычету, хотя указанная сумма налога уже была возмещена налогоплательщику по результатам камеральной проверки декларации ФГУП «Оренбургские авиалинии» по ставке 0% за сентябрь 2005г. (решение налогового органа № 06-48/847/199 от 18.01.2006), в отношении налога в сумме 592 502 руб. необоснованно применена налоговая ставка 0 % по товарам, работам, услугам, реализованным на экспорт, в сумме 3 291 675, 34 руб. (решение налогового органа № 09-26/847/4569 от 19.05.2006), что влечет обязанность заявителя  по  включению  суммы реализации  в  налоговую базу проверяемого налогового периода (январь 2006 г.).

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.   

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные суммы налога уже были возмещены налогоплательщику из федерального бюджета при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% за иной налоговый период, и в оспариваемом решении, и в решении налогового органа № 06-46/847/194 от 18.01.2006, принятого по итогам камеральной проверки декларации заявителя по ставке 0% за сентябрь 2005г. возмещению подлежит одна и та же сумма НДС - 2 747 637 руб. с указанием на одни и те же счета-фактуры ОАО «Оренбургнефтепродукт», ЗАО «Ист Лайн Хэндлинг», ООО «ТГ «Лукойл-Аэро», ООО «Международный аэропорт «Волгоград», ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и пр.).

В соответствии со ст. 52 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и подлежащую уплате за конкретный налоговый период.

В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом, которым для заявителя в силу п. 1 ст. 163 НК РФ признается календарный месяц. Из чего следует, что по итогам налогового периода (январь 2006 г.) налог должен быть исчислен и уплачен в бюджет до 20.02.2006.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом вышеуказанных обстоятельств, либо о назначении выездной налоговой проверки. Кроме того, освобождение от ответственности может иметь место только при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уточненная декларация представлена предприятием 26.08.2006 (т.е. после установленных законом сроков представления налоговой отчетности и уплаты налога). На указанную дату налоговым органом самостоятельно установлены ошибки налогоплательщика, приводящие к занижению суммы налога подлежащего уплате, кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что подача уточненной декларации сопровождалась уплатой подлежащего доплате налога и соответствующей пени.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 2 747 637 руб., и, соответственно, правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 221 834 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате неверного исчисления (с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты в размере 1 638 469 руб., на что указано в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, а также обоснованности начисление пени в сумме 14 605 руб.

В связи с тем, что сумма НДС в размере 2 747 637 руб., заявленная к вычету по декларации по НДС за январь 2006 года по внутреннему рынку уже была возмещена предприятию ранее по решению