Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-2731/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельствах дела. Адвокат Забродина О.Ю. принимала участие в судебных заседаниях 29.05.2014 (т. 1, л.д. 107-108), 26.06.2014 (т. 1, л.д. 112-113), 01.07.2014 (т. 2, л.д. 1-2) и 10.07.2014 (т. 2, л.д. 95-97). При этом то обстоятельство, что юридически в период с 26.06.2014 по 01.07.2014 проведено одно судебное заседание (судом объявлен перерыв в судебном заседании), не изменяет порядка и размера оплаты услуг представителя. Адвокат ООО «Арт-Премьер» принимала непосредственное участие в судебном заседании как 26.06.2014, так и 01.07.2014, осуществляла защиту интересов доверителя два дня.

При оценке довода подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Дела об определении порядка пользования общим имуществом большей частью не предполагают необходимости изучения и применения значительного количества норм материального права. Вместе с тем, дела данной категории представляют определённую процессуальную сложность, поскольку при рассмотрении и разрешении такого рода споров изучению подлежат многочисленные обстоятельства, связанные с приобретением и использованием общего имущества его сособственниками, в том числе в разные периоды времени, описание имущества, наличие (отсутствие) фактической возможности раздельного временного (постоянного) использования всего объекта (вещи) либо отдельных его частей, а также иные обстоятельства (исходя из условий конкретного дела). В некоторых случаях при рассмотрении дел данной категории требуется проведение судебной экспертизы. В связи с этим, рассмотренное дело не может быть отнесено к категории несложных, не требующих временных и иных затрат для осуществления защиты интересов сторон спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая истцом сумма явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота, когда стороны действуют добросовестно и разумно, действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, ответчик не представил.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.

С учётом изложенного выше определение от 13.02.2015 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 по делу № А34-2731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голявинской Ольги Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина