Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-21253/2006. Изменить решение

А76-21253/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4628/2007

г. Челябинск                                              

21 января 2008 г.                         Дело № А76-21253/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № А76-21253/2006 (судья Соцкая Е.Н.), при участии представителей: от закрытого акционерного общества «Многопрофильное предприятие «Прогресс-Ресурс» – Серикова Ю.А. (доверенность от 25.12.2007), Пенкина К.О. (доверенность от 25.12.2007), Безрукова А.М. (доверенность от 25.12.2007), от открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» - Комаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2008),  Лемясова А.И.  (доверенность от 09.01.2008), Сахарова А.Д.  (доверенность от 03.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Ресурс» - Серикова Ю.А. (доверенность от 25.12.2007), Пенкина К.О. (доверенность от 25.12.2007), от открытого акционерного общества «Московское перестраховочное общество» - Волошина М.В. (доверенность от 01.01.2008),

У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «Многопрофильное предприятие «Прогресс-Ресурс» (далее - ЗАО «МП «Прогресс-Ресурс») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Траст» (далее – ОАО «СК «Траст») о взыскании страхового возмещения в размере 24 321 455 рублей (с учетом уточненных исковых требований). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Якутск» (далее – судоходная компания «Якутск»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Ресурс» (далее - ООО «Прогресс-Ресурс»), открытое акционерное общество «Московское перестраховочное общество» (далее - ОАО «Московское перестраховочное общество»), открытое акционерное общество «Транссибирская перестраховочная корпорация» (далее - ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация»).   Решением суда от 21.05.2007  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Траст» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество не застраховано, поскольку договор страхования в предусмотренном сторонами порядке не заключен, а потому имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения; размер ущерба не доказан; судом не применены правила об исключении из страхового возмещения безусловной франшизы в сумме 2 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемый судебный акт в части взыскания страхового возмещения в размере реального ущерба оставить без изменения, согласившись с доводами ответчика об исключении безусловной франшизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судоходная компания «Якутск» и ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация» явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнений истца, ответчика - подателя апелляционной жалобы и третьих лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судоходной компании «Якутск» и ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнив его доводами о подтверждении размера исковых требований выводами товароведческой  экспертизы.

Представитель ООО «Прогресс-Ресурс» согласился с доводами истца.

ОАО «Московское перестраховочное общество» поддержало позицию подателя апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в процессе лиц, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2005 между ОАО «СК «Траст» (страховщиком) и ЗАО «МП «Прогресс-Ресурс» (страхователем) путем оформления генерального полиса № 01050105-570 «Г» был заключен договор  транспортного страхования грузов на период с 25.07.2005 по 24.07.2006. Объектом страхования являлись грузы согласно декларации, принадлежащие страхователю, на условиях «с ответственностью за все риски».

В частности, по декларации от 24.05.2005 № 2 на очередную отправку груза по указанному полису был застрахован груз в количестве 2 161,45 тн, 97 152 штук и 42 464,20 кв.м., контрактной стоимостью 31 857 375 руб. 20 коп. на аналогичную страховую сумму.

Грузополучателем груза, отправляемого 20.05.2005, являлось ООО «Прогресс-Ресурс», маршрут следования - порт Осетрово - порт Якутск, перевозочное средство - теплоход «Витим», баржа МП-3321 (т. 1, л.д. 7-10).

Перевозку груза осуществляла судоходная компания «Якутск» на основании договоров от 23.03.2006 и 28.04.2006 (т. 4, л.д. 106-110).

27.05.2006 из-за повреждения льдом корпуса баржи МП-3321 (пробоина) был затоплен трюм, что послужило причиной крена судна и схода части груза за борт, о чем страховщик был извещен 29.05.2006 (т. 1, л.д. 11-13).

28.07.2006 страхователь, полагая, что наступил страховой случай, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 29 961 723 руб. 24 коп., приложив необходимые для этого документы (т. 1, л.д. 30).

Отказ ОАО «СК «Траст» в удовлетворении указанного заявления послужил основанием для обращения ЗАО «МП «Прогресс-Ресурс» в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, суд исходил из того, что у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку спорный груз по декларации от 24.05.2006 № 2 на день наступления страхового события был застрахован в установленном сторонами порядке, страховая премия уплачена и получена страховщиком, размер ущерба доказан.

Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на положениях гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях генерального полиса транспортного страхования грузов от 13.07.2005 № 01050105-570 «Г» и  декларации № 2 на очередную партию грузов по нему от 24.05.2006.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 929  Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

В данном случае истец предъявил иск о взыскании убытков (страхового возмещения) от происшедшего страхового случая, полагая, что они подлежат возмещению в размере причиненного ущерба.

Обстоятельствами, требующих обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Анализ содержания имеющихся в деле документов: генерального полиса  от 13.07.2005 № 01050105-570 «Г», декларации от 24.05.2006 № 2 (т. 1, л.д. 7-10), счета от 01.06.2006 №  01050105-570 «Г» на уплату страховой премии (т. 1, л.д. 18), сведений о ее перечислении истцом (т. 1, л.д. 19-21, 25-29), материалов служебного расследования, заключения бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте от 09.06.2006 по делу № 1/5-ЭП о затоплении баржи «МП-3321» в неходовой протоке р. Лена на 1 765 км. в 18 часов 40 минут 26.05.2006 и постановления следственных органов линейного отдела Ленского БУГН на ВВТ г. Якутск от 21.06.2006 (т. 1, л.д. 42-47), водных накладных и коммерческих актов от 07.06.2006 (т. 1, л.д. 58-121), внутренних актов от 05.06.2006-07.06.2006 (т. 4, л.д. 112-114), переписки сторон по поводу страхового происшествия и обоснования размера ущерба  (т. 1, л.д. 11-13, 15-17), сведений о приобретении истцом продукции, размещенной на барже МП-3321 20.05.2006 (т. 2, л.д. 20-136) в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что они в достаточной степени подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества по декларации от 24.05.2006 № 2 (ст. 930, 941, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), наступления страхового случая и своевременного уведомления о нем страховщика (ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинения ущерба страхователю, наличия причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также предельный объем ответственности страховщика (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствие оснований для его освобождения  от выплаты страхового возмещения (ст. 963, 964 Кодекса).

Между тем, сделав правильный вывод о наличии условий, необходимых для взыскания страховой выплаты, при определении ее размера суд не учел следующего.

Из положений ст. 15, п. 1 ст. 929, ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условий генерального полиса от 13.07.2005 и декларации от 24.05.2006 № 2, п. 15.3 Условий  транспортного страхования грузов в редакции от 10.03.2005 (далее - Условия страхования) следует, что страховщик обязан  возместить причиненные истцу убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества, не в полном объеме, а лишь в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью, определенной в месте нахождения имущества в день заключения договора, и не может быть больше ее. Причем, при полной гибели груза – в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков (п. 16.1 Условий страхования).

В данном случае стороны при заключении договора  определили  пределы страхового возмещения – страховую сумму в размере 31 857 375 руб. 20 коп., которая соответствовала страховой стоимости груза по декларации № 2. Суд при определении размера страховой выплаты исходил из уточненной истцом суммы иска, составившей, по его мнению, 24 321 455 руб. 35 коп. с учетом стоимости поднятого со дня реки Лена и переданного грузополучателю части груза на сумму 3 980 266 руб. 18 коп. и 3 555 653 руб. 67 коп. - возмещенной стоимости перевозимого груза по акту зачета взаимных требований от 30.11.2006 (т. 6, л.д. 143-144).

Между тем, с учетом требований пункта 15.2 Условий страхования, предусматривающего запрет страхователю на отказ от оставшегося после страхового случая груза, хотя бы и поврежденного, обязательность вычета  остаточной стоимости такого груза из суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 51), при наличии в материалах дела сведений о нахождении на территории судоходной компании «Якутск» поднятого груза с баржи МП-3321, об отказе от него со стороны истца (т. 6, л.д. 84-106), на что ссылались ответчик и перевозчик, и при отсутствии данных о размере действительной стоимости груза, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вышеизложенное, что повлияло на размер удовлетворенных требований.

В целях проверки данного обстоятельства, на основании определения суда апелляционной инстанции (т. 7, л.д. 151), по ходатайству страховщика АНО «Союзэкспертиза»  Торгово - промышленной палаты Республики Саха (Якутия) в период с 21.09.2007 по 03.12.2007 была проведена товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии на территории судоходной компании «Якутск» груза, перевозимого на барже МП -3321, и сошедшего за борт в результате транспортного происшествия 26.05.2006, о его состоянии, размере действительной стоимости и возможности дальнейшего использования как строительных  материалов.

Согласно полученному заключению перевозимый судоходной компанией «Якутск» на барже МП-3321 груз действительно находится на ее территории, груз идентифицирован, его остаточная стоимость составила 1 368 885 руб., груз к дальнейшему использованию по прямому назначению  не пригоден.

Поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является надлежащим доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 71 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, принимая во внимание оговоренную сторонами предельную стоимость страхового возмещения, при наличии достаточных сведений о действительной стоимости перевозимого груза, стоимости имеющихся его остатков после происшествия, подлежащей исключению из суммы страхового возмещения, а также ошибочно неучтенной судом безусловной франшизы в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежали удовлетворению в размере 22 950 570 руб. 35 коп., а не 24 321 455 руб.,  в связи с чем решение суда подлежит изменению.

С учетом изложенного, доводы заявителя о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления груза, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований