Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-11286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 № 282) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета указана в п. 6 Правил.

Частью 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В таблице 2 Приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» утвержден размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль ответчика осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге общего пользования Республики Башкортостан Уфа-Инзе-Белорецк, закрепленной за истцом в соответствии с соглашением о разделении полномочий, утвержденныме председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось, что подтверждается актом № 50 от 21.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси, составленным сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ на 23 км автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк при осуществлении весового контроля совместно с водителем автомобиля ответчика - Тяжельниковым А.В.  (т.1, л.д.47). Копия указанного акта получена на руки водителем Тяжельниковым А.В., о чем имеется его подпись в акте.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что масса перевозимого ответчиком груза и транспортного средства не превышала установленных Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения ограничений, действующих с 1 по 30 апреля 2013 года, в том числе сведений об иной нагрузке на каждую ось транспортного средства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 193 564 руб. 20 коп., является правильным.

Расчет ущерба за провоз тяжеловесного груза с начислением базового компенсационного индекса текущего года, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 702 руб. 90 коп. за период с 02.05.2013 по 25.04.2014 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 23 постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, факт превышения массы транспортного средства, принадлежащего ответчику, не доказан истцом, поскольку акт № 50 от 21.04.2013 составлен в отсутствие представителя ГИБДД, о чем свидетельствует внесенная от руки запись в графе 12 акта – фамилия и подпись инспектора ГИБДД; перевозка тяжеловесного груза с нарушением установленных правил образует состав административного правонарушения по ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако, соответствующего дела об административном правонарушении в отношении водителя Тяжельникова А.В. либо ответчика возбуждено не было; акт № 50 от 21.04.2013 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки ответчиком груза с превышением значений по массе ТС и предельно допустимых осевых нагрузок, поскольку водитель ответчика с актом ознакомлен не был, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, акт № 50 от 21.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси составлен сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ при участии водителя ответчика Тяжельникова А.В., подписан указанными лицами; копия акта получена водителем ответчика (т.1, л.д.47). Кроме того, к акту приложены копии свидетельства о регистрации транспортного средства   марки МАЗ, модель 544018-1320-031, регистрационный номер В 129 РН 174, с полуприцепом марки МАЗ 975800-031, регистрационный номер ВК 499474, согласно которого ответчик является собственником указанного автомобиля с прицепом, а также копия водительского удостоверения Тяжельникова А.В.; соответствующего ходатайства о фальсификации акта № 50 от 21.04.2013, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что о существовании акта ответчик узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1710 от 14.06.2013 о необходимости уплаты суммы ущерба свидетельствует об уведомлении ответчика о составлении акта № 50 от 21.04.2013 и причинении вреда в размере 193 564 руб. 20 коп. вследствие превышения допустимых весовых параметров транспортного средства (т.1, л.д.69-70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии превышений по массе ТС и доводы о несоответствии расстояния пройденного пути, принятого истцом в расчет ущерба, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что расчет ущерба истца судом не проверен, нет сведений о базовом компенсационном индексе 2012 года и индексе-дефляторе инвестиций в основной капитал, что не позволяет произвести расчет величины причиненного вреда, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер вреда, причиняемого транспортным средством ответчика рассчитан в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934. Расчет размера вреда судом первой инстанции проверен и признан правильным т.1, л.д.51-52); контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взвешивание спорного ТС производилось на портативных передвижных весах ВА-П, вне стационарного поста весового контроля, то есть с нарушением руководства по эксплуатации средств измерения, в связи с чем, акт № 50 от 21.04.2013 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу №А76-11286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМет» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев