Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-11286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-434/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-11286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу №А76-11286/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМет» - Заиченко О.Г. (решение от 20.11.2009 №3).        

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – ГКУ СВК РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМет» (далее – ООО «ЭнергоМет», ответчик) о взыскании 193 564,20 руб. – ущерба, 15 702,90 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 25.04.2014, а также процентов с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение «Учреждение дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее – ГКУ УДХ РБ, третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, в части взыскания процентов в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЭнергоМет» указало, что факт превышения массы транспортного средства, принадлежащего ответчику, не доказан истцом, поскольку акт № 50 от 21.04.2013 составлен в отсутствие представителя ГИБДД, о чем свидетельствует внесенная от руки запись в графе 12 акта – фамилия и подпись инспектора ГИБДД. Кроме того, перевозка тяжеловесного груза с нарушением установленных правил образует состав административного правонарушения по ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако, соответствующего дела об административном правонарушении в отношении водителя Тяжельникова А.В. либо ответчика возбуждено не было.

Податель жалобы указал, что акт № 50 от 21.04.2013 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки ответчиком груза с превышением значений по массе ТС и предельно допустимых осевых нагрузок, поскольку водитель ответчика с актом ознакомлен не был; ответчик о существовании акта узнал в процессе рассмотрения настоящего дела.

Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии превышений по массе ТС и доводы о несоответствии расстояния пройденного пути, принятого истцом в расчет ущерба. Расчет ущерба истца судом не проверен, нет сведений о базовом компенсационном индексе 2012 года и индексе-дефляторе инвестиций в основной капитал, что не позволяет произвести расчет величины причиненного вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что взвешивание спорного ТС производилось на портативных передвижных весах ВА-П, вне стационарного поста весового контроля, то есть с нарушением руководства по эксплуатации средств измерения, в связи с чем, акт № 50 от 21.04.2013 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля водителя ответчика Тяжельникова А.В. судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новое доказательство, представленное истцом в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика (руководство по эксплуатации на весы автомобильные электронные портативные ВА-П), принято судом апелляционной инстанции на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2013 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ на 23 км автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк при осуществлении весового контроля произведено взвешивание транспортного средства: марки МАЗ, модель 544018-1320-031, регистрационный номер В 129 РН 174, с полуприцепом марки МАЗ 975800-031, регистрационный номер ВК 499474, принадлежащий на праве собственности ответчику.

По результатам взвешивания составлен акт № 50 от 21.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси ТС; в акте имеется подпись водителя ответчика Тяжельникова А.В. о получении копии акта (т.1, л.д.47).

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам, составила 193 564 руб. 20 коп.

Пунктом 15 акта № 50 от 21.04.2013 предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 банковских дней.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено указанным актом, уплачена не была, истец направил претензию № 1710 от 14.06.2013 о необходимости уплаты суммы ущерба (т.1, л.д.69-70).

Поскольку претензия № 1710 от 14.06.2013 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворении, ущерб причиненный истцу в сумме 193 564 руб. 20 коп. ответчиком не возмещен, ГКУ СВК РБ обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 193 564 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, напротив, представлено не было.

Данные выводы суда являются правильными.

Как правильно установлено судом, согласно распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления является ГКУ УДХ РБ.

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между истцом и ГКУ УДХ РБ  (третье лицо по делу), утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 (далее – соглашение о разделении полномочий, утвержденное председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012), ГКУ СВК РБ приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан № 28 от 02.02.2012.

Подпунктом «а» п. 1.1 указанного соглашения ГКУ СВК РБ принимает предусмотренные п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.207 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.п. 11, 13 ст. 11 Закона № 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В частях 1 и 2 ст. 30 Закона № 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2 и 3 к указанному распоряжению.

Согласно частям 8 и 9 ст. 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым