Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-19831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.01.2013 и находился в обращении после 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2015, был осуществлен просмотр видеозаписей, содержащиеся на DVD-R, представленным ИП Гузуриной О.А. в качестве доказательства (т. 1, л.д. 105), при этом, обстоятельств, упоминаемых заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы, по результатам исследования доказательств (просмотра видеозаписей, содержащихся на DVD-R), не установлено.

Участие в качестве понятых, лиц, которые приглашены администрацией комплекса, не может быть расценено как нарушение, которое является безусловным основанием для признания данного протокола незаконным, т ем более, что какой-либо заинтересованности понятых в том или ином исходе совершения соответствующего процессуального действия, из имеющихся в деле доказательств, не следует.

При этом представленный предпринимателем в качестве доказательства DVD-R не содержит аудиосопровождения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценки при помощи видеозаписи доводов дополнения к апелляционной жалобе, - о том, что со стороны проверяющего должностного лица была допущена грубость при проведении проверки.

Однако, приведенные в тексте дополнения к апелляционной жалобе выражения, не могут быть расценены, как проявление грубости должностного лица при проведении проверки.

Кроме того, при любых условиях, некорректное поведение лица при проведении проверки (приводится безотносительно должностного лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, проводившего проверку), не является обстоятельством, влекущим за собой признание нелегитимными результатов проверки, по безусловным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области являются зависимыми организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, поскольку действующим законодательством установлен Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которые вправе производить Центры гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации без дополнительной аккредитации.

При этом экспертное заключение получено без нарушений процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности; содержит выводы по поставленным вопросам; эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертом; экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, которыми замечаний при ее проведении не сделано, само заключение не оспорено.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе предпринимателя, в связи со следующим.

При проведении экспертизы эксперт ООО "Челябрегионэкспертиза" Егорова Л.С. не поставила в известность о ее проведении Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, в связи с чем экспертное заключение от 05.11.2014 № 094-11/11/2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судом установлена личная заинтересованность - наличие родственных отношений эксперта Егоровой Л.С. и представителя заявителя Билалавой А.А., что последней не отрицалось, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не находит суд апелляционной инстанции, и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по существу.        

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее -  ТР ТС 017/2011) разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности и  вступил в силу с 01.07.2012.

Статьей 9 Технического регламента установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 017/2011, соответствие продукции легкой промышленности названному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного технического регламента.

Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности Технического регламента.

Продукция, изготовленная до вступления в силу соответствующих технических регламентов, должна соответствовать национальным стандартам, санитарным правилам и нормам, а также другим документы, которые в соответствие законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к продукции.

ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

В соответствии с пунктом 1.3. ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" на товарном ярлыке должна быть указана в числе иных сведений дата изготовления, наличие которой является императивным.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В силу условий п. 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

До 1 января 2013 года допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно нормативным правовым актам Таможенного союза или законодательству государства - члена Таможенного союза, без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) (п. 3.3-1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876).

Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3-1 настоящего Решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 3.4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876).

Между тем, в силу условий 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза или с Решением Комиссии от 20 сентября 2010 года № 386.

ИП Гузуриной О.А., в свою очередь, документов на спорную продукцию (сертификаты соответствия и декларации о соответствии) представлено продавцом не было.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал на то, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.03.2010 не является документом, подтверждающим оценку соответствия продукции, и лишь, свидетельствует о его выдаче на основании декларации о соответствии, что подтверждает наличие декларации о соответствии и необходимость маркировки продукции знаком обращения продукции.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к спорной продукции, положений п. 3.3-1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, так как соответствующие положения подлежат применению к продукции, не подлежащей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке, - что не относится к спорной продукции.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

У заинтересованного лица имелась возможность соблюдения вышеперечисленных требований законодательства, однако, предприниматель пренебрег имевшейся у него возможностью.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, признавшего совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу № А76-19831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин