Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-19831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1442/2015

г. Челябинск

 

31 марта 2015 года

Дело № А76-19831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу № А76-19831/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 04.02.2015 № 15/29-021),

индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны - Билалова А.А. (доверенность от 01.12.2013 № 16). 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны (далее – заинтересованное лицо, ИП Гузурина О.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела № А76-19831/2014 по общим правилам искового производства.     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области отказано, при этом арбитражным судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ИП Гузурина О.А. просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части установления вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее: 1) неверным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе ИП Гузуриной О.А. покупателю, в обмене товара, так как покупателем было заявлено требование о возврате денежных средств; 2) арбитражным судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным в материалы дела аудиозаписи и видеозаписи, наименование изготовителя было прикреплено к товару, а, именно, к каждому товару был прикреплен ярлык с санитарно-эпидемиологическим заключением, в котором указаны наименование и адрес изготовителя, - что соответствует условиям п. п. 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В связи с этим, сотрудником административного органа  неправомерно указано в протоколе осмотра, о наличии нарушения со стороны предпринимателя, и необоснованно поставлен вопрос в определении о назначении экспертизы, о возможности донесения информации о наименовании и адресе изготовителя, путем предоставления информации санитарно-эпидемиологическим заключением; 3) арбитражный суд первой инстанции ошибочно принимает в качестве допустимого доказательства, заключение эксперта от 25.04.2014, - поскольку экспертиза проведена заинтересованной организацией, исходя из условий п. п. 1, 7, 16  Порядка разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств федерального бюджета, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 24.01.2008 № 21, а также приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок"; 4) арбитражный суд неправомерно указал на возможность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, без дополнительной аккредитации, - так как это противоречит ст. 2 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224; 5) арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. п. 1.3, 1.6 ГОСТ 10581-91, ГОСТ 22352-77; 6) арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения Технического регламента Таможенного союза 017/2011 (далее - ТР ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, поскольку, в соответствии с п. 3.3 указанного решения, до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза, или законодательством государства, при наличии документов о подтверждении соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента (т.е. до 01.07.2012). В данном случае, предпринимателем  представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное в соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.2009 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федеральным законом от 27.12.2008 № 124-ФЗ "О техническом регулировании"; 7) арбитражным судом первой инстанции неправильно установлено соотношение о наличии декларации соответствия, по основаниям указания последней в санитарно-эпидемиологическом заключении, исходя из ст. 10 приложения 1 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224; 8) арбитражный суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии возможности применения п. 3.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, к продукции, которая не подлежала до дня вступления в ситу Технического регламента Таможенного союза, обязательному подтверждению соответствия; 9) непринятие арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, экспертного заключения ООО "Челябрегионэкспертиза" от 05.11.2014 по причине того, что предприниматель и эксперт состоят в родственных отношениях, - является необоснованным, так как данный факт документально не подтвержден, и представителем заинтересованного лица не признан. Неизвещение административного органа о проведении данной экспертизы, в данном случае не имеет значения, так как экспертиза носит информационный характер.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.02.2015 от ИП Гузуриной О.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо приводит следующие доводы, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не были предметом исследования и оценки, со стороны арбитражного суда первой инстанции: 1) должностным лицом проверка была начата без предъявления служебного удостоверения; 2) должностным лицом при проведении проверки допущена грубость, что подтверждается видеозаписью, сделанной при помощи камер видеонаблюдения; 3) эксперт Абдрахманова Ю.Р. не обладает необходимой аттестацией, в соответствии с требованиями законодательства, а, потому, данный эксперт не мог оценивать представленное ИП Гузуриной О.А. санитарно-эпидемиологическое заключение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.03.2015, в связи с наличием следующих обстоятельств.                           

 ИП Гузурина О.А., возражая против удовлетворения заявления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, представила в материалы дела № А76-19831/2014 Арбитражного суда Челябинской области, DVD-R (т. 1, л.д. 105), по утверждению заинтересованного лица, содержащий видеозапись процессуальных действий, совершенных должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, и зафиксировавший допущенные при этом нарушения. Между тем, как пояснили лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2015, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, просмотр записи на DVD-R, не осуществлялся. Следовательно, в контексте требований ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан оценить доказательство, которое не было предметом исследования со стороны арбитражного суда первой инстанции. Однако, учитывая отсутствие в судебном заседании 04.03.2015 технической возможности воспроизведения представленной заинтересованным лицом видеозаписи, судебное разбирательство было отложено.

Видеозаписи содержащиеся на DVD-R, представленным ИП Гузуриной О.А. в качестве доказательства, были предметом просмотра и исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2015 был объявлен перерыв до 25.03.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 25.03.2015, после объявленного перерыва.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя об отказе в обмене товара (т. 1, л.д. 60, 61), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 17.03.2014 был произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений в торговом комплексе "Прииск".

По результатам осмотра 17.03.2014, в присутствии понятых составлен протокол № 13/23, в котором зафиксировано отсутствие на ярлыке халата с пуговицами (ткань х/б) артикул 3157, размер ХL по цене 750 руб., даты изготовления и наименования изготовителя.

Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела № А76-19831/2014 Арбитражного суда Челябинской области протоколом осмотра (т. 1, л.д. 13 - 15) и фотоснимками (т. 1, л.д. 16 - 20).

Определением об истребовании сведений от 19.03.2014 № 13/38 (т. 1, л.д. 21, 22), у предпринимателя был запрошен ряд документов, в том числе копия декларации о соответствии на товар (халат арт. 3157), сведения о дате поступления товара (халат арт. 3157) на территорию Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 26.03.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях осуществления независимой экспертизы товара, непосредственно приобретенного покупателем, для определения его потребительских свойств и наличию необходимой информации о товаре (т. 1, л.д. 23, 24).

Определением административного органа от 26.03.2014 № 13/03 (т. 1, л.д. 26) была назначена экспертиза халата арт. 3157, производство которой поручено эксперту ФБУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" Абдрахмановой Ю.Р.

Определением от 25.04.2014 № 13/23 (т. 1, л.д. 29) срок административного расследования был продлен.    

Все вышеперечисленные процессуальные документы предпринимателем были получены, что последним не отрицается.

Результатами проведенной в присутствии представителей предпринимателя экспертизы (т. 1, л.д. 33 - 59) установлено, что в представленном объекте исследования, маркировка нанесена на ярлык листок-вкладыш А4, фабричный ярлык (бирка) и контрольную (текстильную) ленту; маркировка в соответствии со ст. 9 Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) № 017/2011 должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителя лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дата изготовления, номер партии продукции. На представленном изделии отсутствует информация о едином знаке обращения на рынке государств – членов Таможенного союза, информация о дате изготовления (ст. 9 ТР ТС 017/2011). В нарушение требований п. 1.3 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" отсутствует информация о нормативной документации, в соответствии с которой изготовлено изделие. Итоговым выводом эксперта явилось то, что маркировка в представленном на экспертизу изделии является достоверной о заявленных ее характеристиках производителем и согласно полученным сведениям, является верхним трикотажным изделием (не бельевым трикотажным изделием), а также является неполноценной, в связи с отсутствием даты изготовления и информации о нормативно-технической документации. 

Административным органом 31.07.2014, в присутствии представителей предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол № 13/208 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7 - 9), предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе заявителем зафиксировано, что швейное изделие (халат женский) является верхним трикотажным изделием, реализовано потребителю с нарушением требований ст. 9 ТР ТС 017/2011, п. 1.3 ГОСТ 10581-91, а также п. 3.3-1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, - что выразилось в отсутствие на маркировке информации о дате изготовления товара, отсутствии единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; определением об истребовании сведений от 19.03.2014 у ИП Гузуриной О.А. были истребованы копия декларации о соответствии на товар, и сведения о дате поступления товара. Копия декларации на товар не представлена; представлена товарная накладная от 25.01.2013 № 69 (отправитель - ООО "Альфа-текстиль"), подтверждающая, что товар - халат женский артикул 3157 поступил в отдела

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-24521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также