Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-19831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1442/2015 г. Челябинск
31 марта 2015 года Дело № А76-19831/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу № А76-19831/2014 (судья Елькина Л.А.). В заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 04.02.2015 № 15/29-021), индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны - Билалова А.А. (доверенность от 01.12.2013 № 16). Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны (далее – заинтересованное лицо, ИП Гузурина О.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела № А76-19831/2014 по общим правилам искового производства. Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области отказано, при этом арбитражным судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе ИП Гузурина О.А. просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части установления вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее: 1) неверным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе ИП Гузуриной О.А. покупателю, в обмене товара, так как покупателем было заявлено требование о возврате денежных средств; 2) арбитражным судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным в материалы дела аудиозаписи и видеозаписи, наименование изготовителя было прикреплено к товару, а, именно, к каждому товару был прикреплен ярлык с санитарно-эпидемиологическим заключением, в котором указаны наименование и адрес изготовителя, - что соответствует условиям п. п. 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В связи с этим, сотрудником административного органа неправомерно указано в протоколе осмотра, о наличии нарушения со стороны предпринимателя, и необоснованно поставлен вопрос в определении о назначении экспертизы, о возможности донесения информации о наименовании и адресе изготовителя, путем предоставления информации санитарно-эпидемиологическим заключением; 3) арбитражный суд первой инстанции ошибочно принимает в качестве допустимого доказательства, заключение эксперта от 25.04.2014, - поскольку экспертиза проведена заинтересованной организацией, исходя из условий п. п. 1, 7, 16 Порядка разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств федерального бюджета, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 24.01.2008 № 21, а также приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок"; 4) арбитражный суд неправомерно указал на возможность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, без дополнительной аккредитации, - так как это противоречит ст. 2 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224; 5) арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. п. 1.3, 1.6 ГОСТ 10581-91, ГОСТ 22352-77; 6) арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения Технического регламента Таможенного союза 017/2011 (далее - ТР ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, поскольку, в соответствии с п. 3.3 указанного решения, до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза, или законодательством государства, при наличии документов о подтверждении соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента (т.е. до 01.07.2012). В данном случае, предпринимателем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное в соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.2009 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федеральным законом от 27.12.2008 № 124-ФЗ "О техническом регулировании"; 7) арбитражным судом первой инстанции неправильно установлено соотношение о наличии декларации соответствия, по основаниям указания последней в санитарно-эпидемиологическом заключении, исходя из ст. 10 приложения 1 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224; 8) арбитражный суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии возможности применения п. 3.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, к продукции, которая не подлежала до дня вступления в ситу Технического регламента Таможенного союза, обязательному подтверждению соответствия; 9) непринятие арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, экспертного заключения ООО "Челябрегионэкспертиза" от 05.11.2014 по причине того, что предприниматель и эксперт состоят в родственных отношениях, - является необоснованным, так как данный факт документально не подтвержден, и представителем заинтересованного лица не признан. Неизвещение административного органа о проведении данной экспертизы, в данном случае не имеет значения, так как экспертиза носит информационный характер. В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.02.2015 от ИП Гузуриной О.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо приводит следующие доводы, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не были предметом исследования и оценки, со стороны арбитражного суда первой инстанции: 1) должностным лицом проверка была начата без предъявления служебного удостоверения; 2) должностным лицом при проведении проверки допущена грубость, что подтверждается видеозаписью, сделанной при помощи камер видеонаблюдения; 3) эксперт Абдрахманова Ю.Р. не обладает необходимой аттестацией, в соответствии с требованиями законодательства, а, потому, данный эксперт не мог оценивать представленное ИП Гузуриной О.А. санитарно-эпидемиологическое заключение. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.03.2015, в связи с наличием следующих обстоятельств. ИП Гузурина О.А., возражая против удовлетворения заявления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, представила в материалы дела № А76-19831/2014 Арбитражного суда Челябинской области, DVD-R (т. 1, л.д. 105), по утверждению заинтересованного лица, содержащий видеозапись процессуальных действий, совершенных должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, и зафиксировавший допущенные при этом нарушения. Между тем, как пояснили лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2015, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, просмотр записи на DVD-R, не осуществлялся. Следовательно, в контексте требований ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан оценить доказательство, которое не было предметом исследования со стороны арбитражного суда первой инстанции. Однако, учитывая отсутствие в судебном заседании 04.03.2015 технической возможности воспроизведения представленной заинтересованным лицом видеозаписи, судебное разбирательство было отложено. Видеозаписи содержащиеся на DVD-R, представленным ИП Гузуриной О.А. в качестве доказательства, были предметом просмотра и исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2015. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2015 был объявлен перерыв до 25.03.2015. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 25.03.2015, после объявленного перерыва. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя об отказе в обмене товара (т. 1, л.д. 60, 61), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 17.03.2014 был произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений в торговом комплексе "Прииск". По результатам осмотра 17.03.2014, в присутствии понятых составлен протокол № 13/23, в котором зафиксировано отсутствие на ярлыке халата с пуговицами (ткань х/б) артикул 3157, размер ХL по цене 750 руб., даты изготовления и наименования изготовителя. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела № А76-19831/2014 Арбитражного суда Челябинской области протоколом осмотра (т. 1, л.д. 13 - 15) и фотоснимками (т. 1, л.д. 16 - 20). Определением об истребовании сведений от 19.03.2014 № 13/38 (т. 1, л.д. 21, 22), у предпринимателя был запрошен ряд документов, в том числе копия декларации о соответствии на товар (халат арт. 3157), сведения о дате поступления товара (халат арт. 3157) на территорию Российской Федерации. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 26.03.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях осуществления независимой экспертизы товара, непосредственно приобретенного покупателем, для определения его потребительских свойств и наличию необходимой информации о товаре (т. 1, л.д. 23, 24). Определением административного органа от 26.03.2014 № 13/03 (т. 1, л.д. 26) была назначена экспертиза халата арт. 3157, производство которой поручено эксперту ФБУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" Абдрахмановой Ю.Р. Определением от 25.04.2014 № 13/23 (т. 1, л.д. 29) срок административного расследования был продлен. Все вышеперечисленные процессуальные документы предпринимателем были получены, что последним не отрицается. Результатами проведенной в присутствии представителей предпринимателя экспертизы (т. 1, л.д. 33 - 59) установлено, что в представленном объекте исследования, маркировка нанесена на ярлык листок-вкладыш А4, фабричный ярлык (бирка) и контрольную (текстильную) ленту; маркировка в соответствии со ст. 9 Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) № 017/2011 должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителя лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дата изготовления, номер партии продукции. На представленном изделии отсутствует информация о едином знаке обращения на рынке государств – членов Таможенного союза, информация о дате изготовления (ст. 9 ТР ТС 017/2011). В нарушение требований п. 1.3 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" отсутствует информация о нормативной документации, в соответствии с которой изготовлено изделие. Итоговым выводом эксперта явилось то, что маркировка в представленном на экспертизу изделии является достоверной о заявленных ее характеристиках производителем и согласно полученным сведениям, является верхним трикотажным изделием (не бельевым трикотажным изделием), а также является неполноценной, в связи с отсутствием даты изготовления и информации о нормативно-технической документации. Административным органом 31.07.2014, в присутствии представителей предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол № 13/208 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7 - 9), предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе заявителем зафиксировано, что швейное изделие (халат женский) является верхним трикотажным изделием, реализовано потребителю с нарушением требований ст. 9 ТР ТС 017/2011, п. 1.3 ГОСТ 10581-91, а также п. 3.3-1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, - что выразилось в отсутствие на маркировке информации о дате изготовления товара, отсутствии единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; определением об истребовании сведений от 19.03.2014 у ИП Гузуриной О.А. были истребованы копия декларации о соответствии на товар, и сведения о дате поступления товара. Копия декларации на товар не представлена; представлена товарная накладная от 25.01.2013 № 69 (отправитель - ООО "Альфа-текстиль"), подтверждающая, что товар - халат женский артикул 3157 поступил в отдела Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-24521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|