Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-21546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Процедура выбора земельных участков для строительства регламентирована положениями ст.31 ЗК РФ, в соответствии с которыми орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2). Также орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п.3). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п.8).

Согласно статье 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п.1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п.2).

Устанавливая указанный порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению конкретного лица, положения ЗК РФ не регулируют порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на этот земельный участок претендуют несколько лиц. Поскольку участок можно предоставить лишь одному претенденту, выявление этого лица по правилам, предусмотренным ст.31 ЗК РФ невозможно. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п.4 ст.30 ЗК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10).

Из материалов дела следует, что исполнительным документом Арбитражного суда Челябинской области на Администрацию возложена обязанность продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления ИП Пертии Г.Д. о предоставлении ему земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31, 32 ЗК РФ и принять соответствующее решение.

Администрация полагает указанные требования исполнительного документа исполненными в связи с принятием ею решения о прекращении оформления документов по заявлению предпринимателя от 29.03.2013 вх. №10-6478/13-0-0 по причине необходимости проведения торгов ввиду поступления в Администрацию заявления иного лица о предоставлении в аренду этого же земельного участка. При этом Администрация ссылается на адресованное ИП Пертии Г.Д. письмо от 03.03.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении этого же земельного участка не подтвержден, поскольку содержание представленного в материалы дела заявления ООО «КомплексСТРОЙ» от 31.01.2014 о предоставлении земельного участка в аренду не позволяет соотнести указанный в этом письме земельный участок с участком, испрашиваемым предпринимателем в заявлении от 29.03.2013 вх. №10-6478-13-0-0 (какие-либо общие характеристики земельных участков помимо наименования улицы отсутствуют).

Кроме того, отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка, выраженный в письме от 03.03.2014, в рассматриваемой ситуации нельзя признать надлежащим завершением процедуры рассмотрения заявки предпринимателя и в случае подтверждения факта наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении этого же земельного участка, поскольку в такой ситуации у Администрации в целях рассмотрения поступивших заявок возникает обязанность осуществить мероприятия, предусмотренные ч.4 ст.30 ЗК РФ для предоставления земельного участка по итогам проведения торгов.

Таким образом, довод заявителя о надлежащем исполнении им требований исполнительного документа является несостоятельным.

Действия (бездействие) Администрации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 №486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу №А76-21546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов  

Судьи:                                                                                         Н.Г. Плаксина

                                                                                          М.Б. Малышев