Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-21546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2007/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-21546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу №А76-21546/20144 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Полетаев Д.В. (доверенность № Д-74907/14/422-АС от 26.12.2014).

Администрация города Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш. (далее – судебный пристав Кинжабаева З.Ш., заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей в вину административного правонарушения. Обращает внимание на то, что во исполнение судебного акта ею было опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем 31.01.2014 в Администрацию поступило заявление иного лица о предоставлении этого же земельного участка, что исключило возможность предоставления участка предпринимателю во исполнение судебного акта с процедурой предварительного согласования.  Полагает, что требования судебного акта Администрацией исполнено.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительное производство №551/14/22/74, возбужденное 29.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС №006073247, выданного Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения суда от 22.10.2013 по делу №А76-16949/2013 об обязании Администрации продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Пертии Г.Д. от 29.03.2013 вх. №10-6478/13-0-0 с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и принять соответствующее решение.

Постановлением судебного  пристава-исполнителя от 29.01.2014 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.  

Администрацией в выпуске газеты «Вечерний Челябинск» от 22.01.2014 размещены сообщения о поступивших заявлениях (в том числе о заявлении ИП Пертия Г.Д.) и о начале работ по формированию земельных участков для строительства объекта без проведения торгов.

В связи с опубликованием этой информации 31.01.2014 в Администрацию поступило письмо ООО «КомплексСТРОЙ» о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. Профинтерна, юго-восточнее жилого дома, по ул. Троицкой, 43а в Советском районе г. Челябинска, для строительства комбината бытового обслуживания.

Письмом от 03.03.2014 №10-6478/13-0-1 Администрация известила предпринимателя о прекращении оформления документов по его заявлению от 29.03.2013 вх. №10-6478/13-0-0, указав на невозможность предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду поступления от иного лица заявления о предоставлении этого же земельного участка для строительства комбината бытового обслуживания и возникновения в связи с этим необходимости проведения торгов.

Письмом от 06.03.2014 Администрация известила судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах, и указала на фактическое исполнение ею требований исполнительного документа ввиду принятия решения о прекращении оформления документов по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 03.03.2014.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 с Администрации взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 12.13.2014. Этим же постановлением Администрация извещена о необходимости явки ее представителя в подразделение судебных приставов-исполнителей 13.03.2014 с документами, подтверждающими исполнение решения суда, либо для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Установив факт неисполнения Администрацией требований судебного акта в установленный срок, судебный пристав 13.03.2014 составил в отношении Администрации протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Уведомлением от 13.03.2014, врученным Администрации 21.03.2014, заявитель извещен о необходимости явки его представителя 01.04.2014 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава Кинжабаева З.Ш. от 01.04.2014 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 возбуждено исполнительное производство №551/14/22/74 в отношении Администрации на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа ВС №030989124.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Администрацией не исполнено, судебным приставом-исполнителем Карабашского ГОСП 20.02.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 с Администрации взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 12.13.2014.

Фактическое неисполнение этого постановления в установленный срок послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Администрация полагает требование исполнительного документа исполненным ввиду совершения ею всех действий для рассмотрения заявления предпринимателя, указывая при этом на невозможность предоставления земельного участка предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду поступления от иного лица заявления о предоставлении этого же земельного участка для строительства.

Оценивая этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст.30 ЗК РФ и предусматривает предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов (на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов (без проведения торгов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного