Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А47-3518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-957/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А47-3518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу №А47-3518/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          закрытого акционерного общества «Майский» - Долгополов Н.Е.  (доверенность от 02.09.2014),

          закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Калиновская О.В. (доверенность от 29.12.2014), Ермолаев А.М. (доверенность от 19.01.2015 №513(А), Константинович В.А. (доверенность от 23.06.2014 №1012(А), Сапилов  С.И. (доверенность от 15.10.2014 №1421(А).

Закрытое акционерное общество «Майский» (далее – ЗАО «Майский», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 20 158 098 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 28/34-5518883 от 19.06.2012, из которых  20 080 398 руб. - страховое возмещение, 77 700 руб. - расходы по подготовке экспертных заключений (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 21 000 руб.; с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 790 руб. (т.6, л.д.104-115).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.6, л.д.125-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заключенный между сторонами договор страхования № 28/34-5518883 от 19.06.2012, вступил в силу 06.07.2012, то есть после уплаты истцом первого страхового взноса (п.п. 2.3., 2.4. договора), и распространяет свое действие как в части страховых случаев, так и в части даты отсчета критериев события, повлекших гибель или утрату урожая с 06.07.2012. В соответствии с п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашением сторон (п.2.9. договора) письмом исх.№161/1 от 10.07.2012 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования; письмом исх. № А20-12/7984 от 10.07.2012 ответчик сообщил истцу о согласии на расторжение договора страхования и возврат ранее уплаченной части страховой премии.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств экспертное исследование № ЗЭ-СПЭ-471-СЛЕ-10-214 АОН «Экспертно-правовой центр» от 21.10.2014, согласно которого, подпись от имени Журавлевой С.И. на письме истца от 10.07.2012 исх.№161/1 исполнена Журавлевой С.И.; вывод суда об отсутствие у Журавлевой С.И. полномочий на подписание указанного письма не соответствует материалам дела.

Кроме того, ответчик указал, что вывод суда о противоречии между Правилами страхования и Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 № 124 (далее - Методика определения страховой стоимости от 21.02.2012), является ошибочным, поскольку Правила страхования являются стандартными, разработаны и утверждены профессиональным объединением страховщиков – Союзом «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальным союзом агростраховщиков», согласованы с Федеральной службой по финансовым рынкам.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения не соответствует условиям заключенного договора, поскольку Методика определения страховой стоимости от 21.02.2012 не содержит порядок определения размера страховой выплаты по заключенным договорам страхования, а содержит порядок расчета страховой стоимости урожая и порядок определения размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений.

Представленный ответчиком экспертный расчет от 17.09.2014, проведенный  Союзом «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальным союзом агростраховщиков», установил утрату (гибель) урожая истца в результате природных явлений, предусмотренных условиями страхования, менее 30% от запланированного урожая, что исключает выплату страхового возмещения по условиям спорного договора.  

Судом неверно рассчитана сумма страховой выплаты, поскольку суд не учел полученную истцом субсидию в соответствии с «Порядком предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным производителям, пострадавших в результате событий чрезвычайного характера в 2012 году на приобретение семян и закупку минеральных удобрений», утвержденном постановлением Губернатора Оренбургской области № 1118-п от 24.12.2014.  

Податель жалобы также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в виду нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора (п.11.1 Правил страхования) в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд необоснованно указал на правовую позицию суда по другим делам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и обобщающие пояснения, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ЗАО «Майский» (далее - страховщик) и ЗАО «МАКС» (далее - страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 28/34-5518883, по условиям которого застрахованы риски утраты следующих сельскохозяйственных культур: пшеница яровая на площади 14 121 га, а также ячмень яровой на площади 2 400 га (т.1, л.д.10).

Согласно п. 2.3 договора страховая премия уплачивается двумя взносами: первый страховой взнос в сумме 2 260 906 руб. 30 коп. не позднее 05.07.2012, второй страховой взнос в том же размере не позднее 15.09.2012.

Во исполнение условий названного договора истцом уплачена страховая премия в сумме 2 260 906 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 262 от 05.07.2012.

В соответствии с п. 2.4. договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе засуха атмосферная и засуха почвенная, суховей.

В приложении №3 к договору страхования стороны согласовали критерии событий, предусмотренных в п. 2.4. договора, в числе которых одними из опасных природных явлений указаны засуха атмосферная и засуха почвенная (т.1, л.д.10 об.).

В соответствии с приложением №3 к договору засуха атмосферная характеризуется следующими признаками: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха вышел 25 С. В отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов. Засуха почвенная характеризуется следующими признаками: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм.

Из письма ФГБУ «Оренбургский ЦГМС» №02-02/316 от 06.02.2014 следует, что на территории Адамовского района Оренбургской области наблюдались следующие опасные агрометеорологические явления: засуха атмосферная – с 07.05.2012 по 21.06.2012 в течение 47 дней; с 24.06.2012 по 28.07.2012 в течение 35 дней; засуха почвенная – на посевах ячменя с 3-й декады мая по 2-ую декаду августа (т.1, л.д.20-21).

Письмом №178/1 от 19.07.2012 истец уведомил ответчика о начале уборочной компании, о чем на письме имеется отметка ЗАО «МАКС» о получении письма 23.07.2012 (т.1, л.д.22).

Согласно актам определения биологической урожайности №6 от 17.08.2012, средняя урожайность пшеницы яровой составила 4,08 ц/га, средняя урожайность ячменя – 3,4 ц/га (т.1, л.д.23-27).

В соответствии с п.п. 10.12, 10.12.5. Правил страхования истец представил в страховую компанию письмо №24 от 12.02.2014 о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19.02.2014 (т.1, л.д.28).

Письмом от 10.07.2012 №161/1 истец уведомил ответчика о прекращении договора страхования.

Платежным поручением №91741 от 13.09.2012 ЗАО «МАКС» возвратил ЗАО «Майский» уплаченную по договору страховую премию в размере 2 260 906 руб. 30 коп. (т.1, л.д.127).

Поскольку письмо ЗАО «Майский» №24 от 12.02.2014 о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований на то, что спорный договор не был прекращен, поскольку двухстороннее соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (утрата (гибель) урожая, застрахованного по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 28/34-5518883 от 19.06.2012, в результате воздействия засухи атмосферной и засухи почвенной), то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд указал на отсутствие акцептованного предложения ответчика вернуть страховую премию, и дальнейшие действия страховщика по исполнению предусмотренных договором обязательств – составление с участием эксперта  актов определения биологической урожайности на корню № 6 от 17.08.2012 по каждой из сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о намерении сохранить договорные отношения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, договором страхования № 28/34-5518883 от 19.06.2012  установлено, что он заключен в соответствии с Правилами (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемой с государственной поддержкой утвержденными Приказом от 24.04.2012 №108-ОД(А) (далее – Правила страхования).

Согласно п. 2.4. договора страхования № 28/34-5518883 от 19.06.2012 и приложением №3 к договору стороны согласовали критерии событий, предусмотренных в п. 2.4. договора, в числе которых одними из опасных природных явлений указаны засуха атмосферная - в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха вышел 25 С.; в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов и засуха почвенная - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм (т.1, л.д.10 об.).

В соответствии с п. 10.12.3. Правил страхования, вопрос о возможности осуществления страховой выплаты рассматривается страховщиком, в том числе, на основании справок из Федеральной службы по гидрометеорологии