Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-730/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средства на сумму 74 134 896,43 руб. Принятие судом обеспечительных мер, направленных на приостановление действия оспариваемого решения до вступления судебного акта в силу, не нарушит баланса интересов ООО «РосФрост» и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, в том числе при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора, поскольку после признания законности оспариваемого ненормативного акта доначисленные суммы могут быть незамедлительно взысканы за счет имеющегося у ООО «РосФрост» ликвидного имущества, стоимость которого, в любом случае, достаточна для удовлетворения всех требований налогового органа.

В доказательство указанных обоснований заявления о принятии обеспечительных мер обществом приложены: договор поставки от 29.03.2013 № БМП 01/29-0313  с ООО «Белмолпродукт», договор поставки от 12.01.2013 № 012  с ООО «ТД «Продхолдинг», договор купли-продажи товара от 04.10.2013 № 04/10-2013  ООО «Спектр», договор поставки от 01.11.2012 № 27  с ООО «Евросахар», счета-фактуры ООО «Белмолпродукт», ООО «ТД «Продхолдинг», ООО «Спектр», счета-фактуры ООО «Евросахар», счета-фактуры ООО «Спектр», договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2008 № РЭС-Т/98 с ООО «Русэнергосбыт», счета-фактуры, договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 2164 с ОАО «Челябэнергосбыт», счета-фактуры, договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-15-26-2693 с ООО «Новатэк-Челябинск», расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за отчетный период 9 месяцев 2014 год, протокол контроля отчетности ПФР от 20.10.2014, распечатку электронной отчетности - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2014 года с приложением квитанций о приеме налоговой декларации в электронном виде, распечатку электронной отчетности - налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2014 года с приложением квитанций о приеме налоговой декларации в электронном виде, распечатку электронной отчетности - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года с приложением квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, распечатку электронной отчетности - налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год с приложением квитанций о приеме налоговой декларации в электронном виде, отчет по основным средствам за период 2014 год, учет наличных МПЗ по виду «Готовая продукция и товары» за период 2014 год, учет наличных МПЗ по виду «Сырье и материалы» за период 2014 год, ведомость по контрагентам за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению Управления до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение Управления, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу № А76-730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  О.Б. Тимохин

А.А. Арямов