Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-730/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2419/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу № А76-730/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Шагеева А.З. (доверенность от 12.01.2015 № 06-31/1/010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Морозова Н.А. (доверенность от 13.02.2015 № 03-11/01089).

Общество с ограниченной ответственностью «РосФрост» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «РосФрост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, УФНС по Челябинской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 15.12.2014 № 16-07/004502 в части привлечения ООО «РосФрост» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 953 758 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость 23 625 031 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 данное заявление принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС по Челябинской области от 15.12.2014 № 16-07/004502.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения УФНС по Челябинской области от 15.12.2014 № 16-07/004502 в части привлечения ООО «РосФрост» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 953 758 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость 23 625 031 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб, в том числе запрета направлять инкассовые поручения для перечисления денежных средств со счетов ООО «РосФрост» и производить взыскание сумм недоимок, штрафов и пеней за счет денежных средств, иного имущества в части 74 134 692 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении ходатайства заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что поданное обществом заявление о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком не обоснована причина обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, а также не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по мнению Управления, в данном случае нарушен баланс публичного и частного интереса. Налогоплательщиком намеренно создаются условия, приводящие к убыточности предприятия, с целью затруднения исполнения обязанностей по уплате задолженности перед бюджетом, предъявленной по результатам выездной налоговой проверки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы согласился, просит определение отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В отсутствие возражений со стороны представителей Управления и Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области 02.09.2014 принято решение № 5 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3 495 267,24 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203,8 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 23 625 030 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.12.2014 № 16-07/004502 решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 02.09.2014 № 5 отменено, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 953 758,04 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203,8 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость 23 625 031 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб.

Не согласившись с решением Управления в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 953 758 руб., налога на прибыль в размере 6 512 766 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость 23 625 031 руб. и налога на прибыль 33 345 404 руб., начисления пени за просрочку уплаты налогов на 02.09.2014 в сумме 8 697 733,19 руб., налогоплательщик в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Так заявитель указывает на то, что взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом решении Управления, причинит значительный ущерб заявителю, что приведет к затруднительному осуществлению производственной деятельности предприятия, поскольку деятельность налогоплательщика обусловлена сезонным характером продукции. Период 4 квартал и 1 квартал каждого отчетного года являются убыточными или имеют прибыль в минимальном размере. В случае взыскания значительной суммы в бесспорном порядке, учитывая сезонный характер реализации продукции – мороженого ООО «РосФрост», общество не сможет своевременно выполнять свои обязательства перед поставщиками, осуществлять закуп сырья для производства основного вида продукции - мороженого. Неисполнение обществом своих обязательств перед поставщиками товаров (работ, услуг), будет являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уплаты неустойки. Изъятие денежных средств затруднит исполнение ООО «РосФрост» текущих налоговых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами. Налогоплательщиком ООО «РосФрост» за 9 месяцев 2014 года уплачено в бюджет 50 870 029 руб. налоговых платежей, в том числе НДС, налог на имущество, налог на прибыль. Данное обстоятельство приведет к образованию у ООО «РосФрост» недоимки по текущим налоговым обязательствам, которые общество намеренно исполнять своевременно и в полном объеме, а также к дополнительному начислению инспекцией обществу пени за несвоевременную уплату налогов, кроме того затруднит своевременную выплату заработной платы сотрудникам организации. Кроме того, как указывает заявитель, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области приняты обеспечительные меры по решению № 7 от 16.12.2014 с изменениями от 18.12.2014, согласно которому обществу запрещено отчуждать основные