Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-16431/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15794/2014

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А76-16431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.04.2014 по делу №6-03/14.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» - Блинов С.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Сухова О.В. (служебное удостоверение, доверенность №21 от 16.01.2015);

Дементьев Александр Петрович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика»  (далее - заявитель, ООО «Теплоэнергетика», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) о признании недействительным решения от 23.04.2014 по делу №6-03/14.

Решением суда от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Дементьев Александр Петрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 24.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основанием для чего послужило следующее.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции  -  принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения судебного спора послужило вынесение УФАС решения по делу №6-03/14, которое возбуждено на основании обращения гражданина Дементьева Александра Петровича на действия ООО «Теплоэнергетика».

Решением УФАС действия общества, выразившиеся в начислении платы за горячее водоснабжение Дементьеву Александру Петровичу не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативу потребления, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить (привлечены к участию) в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Как следует из пояснений апеллянта, о вынесенном решении суда он узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-23275/2014 об оспаривании обществом постановления УФАС о привлечении к административной ответственности по фактам, установленным той же, что и в настоящем деле, проверкой. Определением суда от 17.11.2014 по указанному делу Дементьев Александр Петрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» лицам, участвовавшим на основании ст. 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства, не может быть отказано судом во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому в суде делу об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

УФАС установлено, что ООО «Теплоэнергетика» незаконно взимало с Дементьева Александра Петровича плату за горячее водоснабжение не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативам потребления, за период с июня по ноябрь 2011г., что требовало от Дементьева Александра Петровича внесения незаконно начисленных сумм.

В данном случае действия общества антимонопольным органом оценивались по отношению к определенному лицу.

На странице 6 решения суда указано, что вывод антимонопольного органа о необходимости в спорный период взимания платы с гражданина в соответствии с показателями индивидуального прибора учета, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, но не в соответствии с установленными нормативами потребления, является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и судебной практике.

Рассматриваемый в настоящем деле спор затрагивает личные имущественные права Дементьева Александра Петровича, с учетом выводом суда влияет на субъективные права по отношению к одной из сторон спора, создает препятствия для реализации субъективного права и (или) надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (ООО «Теплоэнергетика»).

С учетом оцененных судом правоотношений, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Дементьева Александра Петровича, права и интересы которого непосредственно могли или могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу с учетом предмета и характера спора, обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С материалов дела (почтовых конвертов, описи) сняты светокопии, которые оставлены в материалах апелляционного производства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 2  ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 24.02.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дементьева Александра Петровича (далее - третье лицо, Дементьев).

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на заявление - просит решения от 23.04.2014 по делу №6-03/14 оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФАС поступил отзыв на заявление ООО «Теплоэнергетика», в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявления, а представитель управления и третье лицо возражали против удовлетворения заявления общества.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Из дела видно, что в антимонопольный орган поступило обращение гражданина Дементьева на действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в незаконном внимании платы за горячее водоснабжение не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативам потребления за период с июня по ноябрь 2011г.

На основании данного обращения антимонопольным органом возбуждено дело №6-03/14.

23 апреля 2014 года по результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС принято решение, которым действия общества, выразившиеся в начислении платы за горячее водоснабжение Дементьеву не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативу потребления, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Законом №135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона № 135-ФЗ).

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях, Закон №147-ФЗ) определено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией)