Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-11152/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2216/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А76-11152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ойл-Центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года по делу №А76-11152/2011 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ойл-Центр» (далее - истец, ООО ТД «Ойл-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Суханову Павлу Назаровичу (далее - ответчик, ИП Суханов, предприниматель) о взыскании долга в сумме 163 915 руб. 35 коп., возникшего в связи с поставкой в адрес ответчика товара, а также судебных расходов в размере 25 917 руб., из которых 20 000 руб. - расходы на представителя в судебном разбирательстве, и 5 917 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2011 года) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 58-61).

16 ноября 2011 года обществу выдан исполнительный лист.

22 декабря 2014 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, где поясняет, что после заключения договора подряда от 01.12.2014 с юридическим агентством об оказании юридического сопровождения, выяснилось, что в нарушение п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в их адрес не направлялось решение суда. Таким образом, общество просит выслать по почте заверенную копию решения суда от 12.09.2011, на основании данного судебного акта выдать исполнительный лист, который также выслать по почте, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 1, л.д. 73-74, 75).

Определением суда от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано; ходатайство о направлении заверенной копии решения суда от 12.09.2011 удовлетворено; ходатайство о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительный лист был выдан 16.11.2011.

14 января 2015 года суд первой инстанции перенаправил подлинный исполнительный лист, копию решения суда от 12.09.2011 с отметкой о вступлении в законную силу по адресу: 455000, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 125, кв. 4, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (т. 1, л.д. 78).

Общество не согласилось с таким определением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт изменить в части отказа о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанные требования.

Истец указал, что не мог своевременно получить копию решения суда и исполнительного листа, поскольку по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 71, корп. 1, никогда не находился. Подлинный исполнительный лист и копию решения суда получил 06.02.2015 по указанному в заявлении от 22.12.2014 адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 125, кв. 4.

Поэтому истец критически относится к выводам суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи исполнительного документа.

Ответчик отзыв на жалобу истца не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 163 915 руб. 35 коп., а также судебных расходов в сумме 25 917 руб. (т. 1, л.д. 2-4).

Одновременно общество обращалось с ходатайством о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 44-45).

Определениями суда от 27.06.2011 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2011; в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1, л.д. 1, 47).

10 августа 2011 года в предварительное судебное заседание явился представитель истца - Кащук Марина Рафаэльевна, действовавшая по доверенности от 15.06.2011, о чем указано в протоколе (т. 1, л.д. 49, 52).

Определением суда от 10.08.2011 судебное заседание назначено на 05.09.2011 (т. 1, л.д. 50).

05 сентября 2011 года в судебном заседании, в присутствии представителя истца объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л.д. 56, 57).

Полный текст решения суда изготовлен 12.09.2011.

22 сентября 2011 года решение суда размещено в сети Интернет на официальном сайте суда в разделе «Картотека дел».

16 ноября 2011 года обществу выдан исполнительный лист серия АС №003077082 на взыскание с ответчика указанной в решении суда задолженности; срок предъявления исполнительного листа три года (т. 1, л.д. 62-66).

21 ноября 2011 года суд первой инстанции по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 71, корп. 1, направил обществу исполнительный лист.

Однако конверт истцу не доставлен, 24.11.2011 в суд первой инстанции вернулся возвратный конверт с отметкой почты «Иные обстоятельства. Нет такого адреса» (т. 1, л.д. 71).

22 декабря 2014 года, то есть спустя три года, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о направлении почтой заверенной копии решения суда от 12.09.2011, о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 1, л.д. 73-74, 75).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в части повторного направления судебных актов; в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказал, в связи с пропуском срока и отсутствием наличия объективных обстоятельств либо уважительных субъективных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно в течение трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда предъявить исполнительный лист к исполнению.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу с ч. 1 ст. 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно с ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать его дубликат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист предъявляется к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Статьей 322 АПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления (ч. 2 ст. 117 Кодекса).

Из дела следует, что ООО ТД «Ойл-Центр» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1117456000881 (т. 1, л.д. 38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2011, уставу, протоколу общего собрания учредителей общества адрес (место нахождения) указан: 455099, город Магнитогорск, пр. Ленина, д. 74, корпус 1 (т. 1, л.д. 16, 17-36, 39).

Также данный адрес указан в договоре уступки права требования № 1 от 01.03.2011, почтовом конверте оправленному ответчику (т. 1, л.д. 12-13, 15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к высказыванию истца, о том, что по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 74, корпус 1, общество никогда не находилось.

Также из дела следует, что истец в исковом заявлении, договоре об оказании правовых услуг № 15/06 от 08.06.2011, ходатайстве о принятии обеспечительных мер, почтовом уведомлении, акте выполненных работ к договору № 15/06 от 08.06.2011, заявлении от 22.12.2014, апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, почтовом конверте указывает адрес: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 125-4 (т. 1, л.д. 2-4, 42, 44-45, 46, 51, 73-74; т. 2, л.д. 3-5, 6-7, 15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2015 вышеуказанный адрес является адресом (местом нахождения) истца (т. 2, л.д. 13-14).

При этом, суд первой инстанции судебную корреспонденцию направлял также и по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 125-4: определения о принятии искового заявления, об отказе в обеспечении иска - доставлены 04.07.2011, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1, л.д. 48, 68); определение о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда - не доставлены, в суд вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 51, 69).

Судом первой инстанции исполнительный лист выдан по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 74, корпус 1.

Исполнительный лист истцом не получен,  о чем свидетельствует возвратный конверт с почтовой отметкой «Иные обстоятельства. Нет такого адреса» (т. 1, л.д. 71).

Повторно высланные по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 125-4, копия решения суда и подлинник исполнительного листа получены обществом 06.02.2015 (т. 2, л.д. 12).

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в судебных заседаниях (10.08.2011, 05.09.2011) присутствовал представитель истца; судебный акт размещен в «Картотеке дел».

Таким образом, в данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 2 ст. 123 Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании ч. 3 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2, 3 ст. 122 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании ч. 2 ст. 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 124 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или