Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-21062/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

внимание возражения ответчика относительно уменьшения задолженности на сумму переданных материалов, не использованных при выполнении работ, поскольку такие требования также подлежат разрешению при предъявлении самостоятельных либо встречных исковых требований.

Поскольку встречный иск в настоящем процессе заявлен не был, у суда не имелось оснований для  зачета стоимости услуг генподрядчика, а также стоимости давальческих материалов, не использованных в работе при удовлетворении исковых требований  ОАО «Сервисавтоматика».

 В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию в сумме 138347 руб. 43 коп., исходя из размера задолженности за вычетом стоимости давальческих материалов и условий договора, регулирующих порядок оплаты.

Так, задолженность по счет-фактуре № 167 от 31.05.2013 на сумму 589097 руб. 32 коп. оплачена. Просрочка отсутствует.

По счет-фактуре № 197 от 28.06.2013 с учетом произведенной оплаты платежным поручением задолженность составила 2294704,44 руб. за период с 09.08.2013 по 01.10.2013, проценты составили 27345,22 руб. За период с 02.10.2013 по 20.04.2014  задолженность составила 1229526,44 руб. (2294704,44 руб. – 1065448 руб. (оплата по платежному поручению № 95385 от 01.10.2013), проценты составили 55777 руб. 50 коп.

По счету фактуре № 284 от 31.08.2013 задолженность составила 1032162,94 за период с 14.10.2013 по 20.04.2014, проценты – 44232,48 руб.

По счету фактуре № 418 от 30.11.2013 период просрочки составил с 13.01.2014 по 20.04.2014,  проценты - 169,61 руб.

Задолженность гарантийного удержания в размере 308666,71 за период с 18.11.2013 по 20.04.2014,  проценты - 10822,62 руб.

  Взыскание процентов, начиная с 21.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

         Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта; исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в общей сумме 2715015 руб. 88 коп.).

         Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-21062/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Сервисавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу открытого акционерного общества «Сервисавтоматика» основной долг 2577668 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 138347 руб.  43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд  27 886 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Начисление процентов на сумму долга 2577668 руб. 45 коп. производить с 21.04.2014 по день фактического исполнения обязательства с учётом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства по следующей формуле: сумма долга ? ставка рефинансирования ? количество дней (с 21.04.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 30 дней в месяце) ? 360.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервисавтоматика» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Румянцев

     Судьи:                                                                                        Г.А. Деева

                                                                                                        О.Б. Фотина