Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-21062/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-902/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А76-21062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-21062/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

         акционерного общества «Сервисавтоматика» - Чижов А.В. (доверенность от 25.02.2015 №10/15-ЮР);

          открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - Лебединский В.И. (доверенность № 3841 от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество «Сервисавтоматика» (далее – истец, ОАО «Сервисавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – ответчик, ОАО «ПО Монтажник») о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда работы 4 150 615 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 215 824 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 исковые требования ОАО «Сервисавтоматика» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил отменить судебный акт, принять новое решение, взыскав основной долг 1114028 руб. 99 коп. По мнению заявителя, с учетом зачета встречного однородного требования на сумму 3036586 руб. 07 коп. согласно письму ОАО «Сервисавтоматика» № 608 от 19.07.2013 в порядке ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сумма  долга составляет 1114028 руб. 99 коп. Также ответчик не согласен и с начислением судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2014 по день фактического исполнения обязательств с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

 В объяснениях истец, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами во исполнение определения суда от 26.02.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2013 между ОАО «Сервисавтоматика» (субподрядчик) и ОАО «ПО Монтажник» (генподрядчик) заключен договор № 61/72-Т (№ 23-103), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы на условиях субподряда, работы по строительству объекта: «ООО «УГМК- Сталь». Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень», расположенного по адресу: г. Тюмень, 1 км Старого Тобольского тракта, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 - т. 1, л.д. 11-19).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору (каждому объекту) определяется локальными сметными расчётами проекта №38698 в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Тюменской области с индексом перерасчёта в текущие цены (удорожания) к базисным ценам 2001 г.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, в размере 95% стоимости работ, а кроме того обязался осуществить окончательный расчёт в размере 5% стоимости работ по договору в течение 30 банковских дней с момента получения исполнительной документации.

Истец свои обязательства по договору за период с июля по декабрь 2013 г. выполнил на общую сумму 8171801 руб. 29 коп. (счета–фактуры №167 от 31.05.2013, №197 от 3 28.06.2013, №284 от 31.08.2013, №418 от 30.11.2013).

Кроме того, истец на основании п. 7 протокола согласования договорной цены (приложение к договору – т. 1, л.д. 20), предъявил ответчику к оплате затраты, связанные с откомандированием производственного персонала на объект и его проживание в месте выполнения работ в сумме 445485 руб. 44 коп. (счёт-фактура №3 от 24.01.2013) и в сумме 451426 руб. 21 коп. (счёт-фактура №4 от 27.01.2014).

Согласно материалам дела работы по названному договору были сданы ответчику в мае 2013 г.; исполнительная документация передана 06.10.2013.

Работы были приняты ответчиком и частично оплачены на основании актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

ОАО «Сервисавтоматика» 01.04.2014 в адрес ОАО «ПО Монтажник» направило претензию № 219 (т.1, л.д. 103-107).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по названному договору надлежащим образом; ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга в полном объеме не представлен. Также суд первой инстанции, взыскивая с ОАО «ПО Монтажник» проценты за пользование чужими денежными средствами, указал на отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера задолженности суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

 Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии со ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с 1.3, 3.10 договора подряда работы, предусмотренные п.1.1 договора, выполняются из материалов субподрядчика и материалов генподрядчика. Давальческий материал передается субподрядчику по накладным. При сдаче выполненных работ с применением давальческих ресурсов субподрядчик к акту формы КС-2 прикладывает отчет об использовании ресурсов по прилагаемой форме. Если в сметах на работы были учтены ресурсы, которые были получены субподрядчиком от генподрядчика (заказчика) (давальческие ресурсы), то в итоге акта КС-2 указывается: «давальческие ресурсы по позициям №№…» и указывается справочно-сметная стоимость давальческих ресурсов для начисления лимитированных затрат. По окончании работ по договору субподрядчик перед подписанием окончательного акта о начале гарантийного периода прикладывает сводный отчет об использованных ресурсах. По сводному отчету определяется задолженность субподрядчика по выданным давальческим ресурсам. Неиспользванные в работах ресурсы подлежат возврату генподрядчику (заказчику) по накладным М-15, либо оплате путем оформления реализации по стоимости, указанной в справке о стоимости переданных ресурсов. Субподрядчик обязан вернуть неиспользованные в работах ресурсы, либо оплатить их генподрядчику (заказчику) в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования генподрядчика (заказчика), но не позднее 10 календарных дней с момента окончания всех работ по этапу (объекту, договору), либо не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договора, если иное не указано в соглашении о расторжении договора. 

Как следует из возражений ответчика и не оспаривается истцом в стоимость работ по справкам актам КС-2 и справкам КС-3, составляющих предмет иска, включены также и давальческие материалы, переданные ответчиком истцу и использованные при выполнении работ. В нарушение п. 3.10 договора давальческие материалы в указанных актах специального обозначения не получили.

Из представленной ответчиком информации, стоимость материалов/оборудования, поставленного ОАО «ПО Монтажник» и включенного ОАО «Сервисавтоматика» в акты формы КС-2 составила 1590358 руб. 59 коп.

Так, из представленного расчета следует, что при выполнении работ по акту КС-2 № 196/17 от  31.05.2013  были использованы давальческие материалы на сумму 157584 руб. 11 коп.,  по акту КС-2 № 210/10 от  31.05.2013 были использованы давальческие материалы на сумму 30960 руб. 34 коп., по акту КС-2 № 246/13 от  28.06.2013 - на сумму 8566 руб. 82 коп., по акту КС-2 № 246/12 от  28.06.2013 - на сумму 4574 руб. 12 коп., по акту КС-2 № 246/19 от  28.06.2013 - на сумму 360898 руб. 20 коп.,  по акту КС-2 № 246/14 от  28.06.2013 - на сумму 880 557 руб. 04 коп., по акту КС-2 № 235/27 от  28.06.2013 - на сумму 111631 руб. 33 коп., по акту КС-2 № 353/6 от  30.08.2013 - на сумму 14908 руб. 40 коп., по акту КС-2 № 353/8 от  30.08.2013 - 20678 руб. 23 коп. Всего на сумму 1590358 руб. 59 коп. В арбитражном суде апелляционной инстанции истец подтвердил указанные обстоятельства.

Исходя из условий договора, а также положений ст. 711, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать оплаты переданного заказчиком (генподрядчиком) материала.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость переданных и использованных истцом при выполнении работ материалов, учтенных в объемах выполненных работ подлежит исключению, поскольку представляют требования о фактической оплате непринадлежащих истцу материалов.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженности, по выставленным счетам-фактурам № 167 от 31.05.2013 на сумму 589 097 руб. 32 коп., № 197 от 28.06.2013 на сумму 6453077 руб. 84 коп., № 284 от 31.08.2013 на сумму 1122073 руб. 82 коп., № 418 от 30.11.2013, на сумму 7552 руб. 31 коп. (всего выставленные счета-фактуры на общую сумму 8171801 руб. 29 коп.) за минусом суммы оплат  по платежным поручениям № 88202 от 01.08.2013 и № 95385 от 01.10.2013 (всего на сумму 4003774, 25руб.) и минусом суммы на давальческие материалы (1590358 руб. 59 коп.), сумма основного долга составила 2577668 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на размер услуг по генеральному подряду, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 3.9 договора, если генподрядчик (заказчик) не удовлетворен ходом и качеством работ или записями субподрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Субподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных генподрядчиком (заказчиком) в журнале. В соответствии с п. 2.5 договора услуги генпордячика оплачиваются отдельно. Соответственно данные возражения должны рассматриваться путем предъявления соответствующих требований.

Также не могут быть приняты во