Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А47-2862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценку доказательств, данную судом первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно дополнительным документам, представленным обществом «Астра» в апелляционный суд в связи с отклонением судом ходатайства ответчика об истребовании документов бухгалтерской отчетности общества «Астра» (т.2 л.д.25), и приобщенным к материалам дела с учетом мнения сторон на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей полноты и всесторонности рассмотрения дела, проверки доводов сторон, после 2 квартала 2011 года  бухгалтерская и налоговая отчетность общества «Астра» в налоговый орган не поступала, документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы, установить их местонахождение не представляется возможным. В бухгалтерских балансах общества «Астра» за 1 квартал 2011 года и 1 полугодие 2011 года отражено отсутствие дебиторской задолженности.

Отсутствие в бухгалтерских балансах сведений о дебиторской задолженности само по себе об обоснованности доводов ответчика не свидетельствует. Кроме того, данные сведения не согласуются с содержанием акта сверки, представленного ответчиком. Так по состоянию на отчетную дату 31.03.2011 согласно акту сверки предоставлен заем на сумму 710 000 руб., возвращен – в сумме 580 000 руб., на 30.06.2011  - предоставлен заем на сумму 1 666 000 руб., возвращен – в сумме 1 636 000 руб. Соответственно, при обоснованности позиции ответчика бухгалтерский баланс общества «Астра» должен был отражать дебиторскую задолженность на 31.03.2011 как минимум  в сумме 130 тыс.руб., на 30.06.2011 – в сумме 30 тыс.руб.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что у истца имеются объективные препятствия для представления суду кассовой книги общества «Астра» для проверки доводов ответчика, имеющаяся бухгалтерская отчетность не позволяет установить значимые по делу обстоятельства. Утверждение ответчика о том, что денежные средства вносились им в кассу истца, не нашло  документального подтверждения. 

Суд также принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо разумных объяснений по факту взаимоотношений с обществом «Астра». Представитель ответчика в заседании апелляционного суда факт наличия признака заинтересованности указанных лиц, иных взаимоотношений  отрицает; указывает на беспроцентную выдачу истцом займов, что не принято в обычном обороте субъектов предпринимательской деятельности. По фактическим обстоятельствам передачи ответчиком денежных средств в кассу общества «Астра», территориально находящегося в другом городе, чем предприниматель Лукьяненко К.В., даны пояснения о том, что с руководителем общества «Астра» предприниматель не встречался; денежные средства передавались представителю общества в обмен на квитанции к приходным кассовым ордерам.

Директор общества «Астра» Свойкина Ю.В. в заявлении от 25.02.2014 конкурсному управляющему факт получения от предпринимателя Лукьяненко К.В. денежных средств, подписания документов отрицает (т.1 л.д.85), в судебном заседании арбитражного суда по делу №А76-1463/2013 о банкротстве общества «Астра» дала пояснения о том, что фирму зарегистрировала по просьбе знакомой, один раз была в ИФНС и банке, никаких документов общества «Астра» не видела, хозяйственную деятельность не вела, что отражено в определении от 29.04.2013 по названному делу.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу доказательства и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие между сторонами обязательственных отношений не установлено, равно как и встречное имущественное предоставление истцу со стороны ответчика на полученную сумму, в силу чего денежные средства в размере 2 566 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, не указал в решении мотивы, подлежит отклонению, поскольку в решении от 09.12.2014 имеется мотивация отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

  По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов другой юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления значимых обстоятельств независимо от наличия акта сверки взаиморасчетов сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения экспертизы, проверки заявления о фальсификации по существу, дав оценку оспариваемому документу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на предпринимателя Лукьяненко К.В., поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу № А47-2862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Константина Викторовича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд   Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     С.Д. Ершова

    Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

                                                                                                       М.Н. Хоронеко