Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А47-2862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1268/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А47-2862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу № А47-2862/201447-2862/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Астра» - Удалов Д.И. (доверенность от 24.07.2014);

индивидуального предпринимателя Лукьяненко Константина Викторовича - Галюк Н.А. (доверенность от 23.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» - Галюк Н.А. (доверенность от 22.01.2015 №01/2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - общество «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Константину Викторовичу (далее – предприниматель Лукьяненко К.В., ответчик) о взыскании 2 566 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» (далее – общество «Пивоваренный завод «Орский», третье лицо) (т.1 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. Также суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе предприниматель Лукьяненко К.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, не отражены ни в протокольном определении, ни в обжалуемом решении суда. Также, по мнению ответчика,  арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании экземпляров бухгалтерской отчетности общества «Астра» за периоды с 2010-2014 годы из органа статистики. Ответчик отмечает, что денежные средства в качестве возврата займа передавались им в кассу общества «Астра» в 2010-2011 годах, каких-либо претензий о возврате денежных средств со стороны истца не поступало, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Представленный ответчиком акт сверки содержит сведения обо всех перечислениях денежных средств истцом третьему лицу и должен был быть оценен судом наряду с другими доказательствами по делу. Ответчик рассчитывал, что в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы в суд будет вызван бывший директор общества «Астра» Свойкина Ю.В. и ответчик был намерен задать ей ряд вопросов. Однако, суд без указания мотивов отказал в назначении экспертизы и рассмотрел дело по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда. По мнению истца, факт перечисления денежных средств в пользу третьего лица за ответчика подтвержден представленными доказательствами. В то же время со стороны ответчика доказательств возврата займа ни на расчетный счет, ни в кассу общества «Астра» не представлено.

Общество «Пивоваренный завод «Орский» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу ответчика. Общество считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, указав на взыскание неосновательного обогащения, в то время как истцом был заявлен иск о взыскании суммы займа. Ответчик, не являющийся юридическим лицом, и находившийся на упрощенной системе налогообложения, в отличие от истца не был обязан вести бухгалтерский учет, оформлять и хранить необходимые документы бухгалтерского учета. В связи с чем суд необоснованно отклонил в качестве доказательства отсутствия долга представленный ответчиком акт сверки, который является своего рода распиской о погашении задолженности. 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Астра» по платежным поручениям от 15.12.2010 № 85 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2010 № 125 на сумму 80 000 руб., от 11.01.2011 № 3 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2011 № 75 на сумму 100 000 руб., от 14.02.2011 № 128 на сумму 100 000 руб., от 02.03.2011 № 188 на сумму 80 000 руб., от 16.03.2011 № 231 на сумму 100 000 руб., от 28.03.2011 № 281 на сумму 100 000 руб., от 11.04.2011 № 317 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2011 № 336 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2011 № 381 на сумму 100 000 руб., от 06.05.2011 № 396 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2011 № 410 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2011 № 421 на сумму 100 000 руб., от 25.05.2011 № 436 на сумму 56 000 руб., от 26.05.2011 № 438 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2011 № 463 на сумму 200 000 руб., от 05.07.2011 № 493 на сумму 200 000 руб., от 12.07.2011 № 502 на сумму 200 000 руб., от 26.07.2011 № 514 на сумму 150 000 руб., от 26.07.2011 № 517 на сумму 150 000 руб., от 05.08.2011 № 526 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2011 № 527 на сумму 100 000 руб. перечислило на расчетный счет общества «Пивоваренный завод «Орский» денежные средства на общую сумму 2 566 000 руб. с указанием в назначении платежей «оплата за пиво по договору №1 от 20.06.2010» (т.1 л.д. 30-52).

Указанные денежные средства зачтены обществом «Пивоваренный завод «Орский» в счет исполнения предпринимателем Лукьяненко К.В. обязательств по оплате полученного по договору поставки от 20.06.2008 №1 товара на основании писем общества «Астра» без номера и даты, направленных в адрес третьего лица в отношении каждого платежного поручения (т.2 л.д. 5-16).

В подтверждение наличия указанных обязательств третьим лицом представлен договор поставки от 20.06.2008 №1, заключенный обществом «Пивоваренный завод «Орский» (поставщиком) и предпринимателем Лукьяненко К.В. (покупателем), по условиям которого поставщик, осуществляющий производственную деятельность, обязался передать в обусловленный договором срок продукцию (товар) покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 7 дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 2 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу №А76-1463/2013 в отношении общества «Астра» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротенко Юрий Васильевич (т.1, л.д. 17-20).

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком обществу «Астра», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности как заемных денежных средств.

Ответчик, возражая на иск, пояснил, что между ним и обществом «Астра» было достигнуто соглашение о кредитовании, во исполнение которого общество «Астра» производило оплату третьему лицу, заем возвращался в кассу общества «Астра», задолженность отсутствует, в подтверждение чего ответчик представил оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанного со стороны общества «Астра» директором Свойкиной Ю.В. (т.2 л.д.99)

Полагая, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 сфальсифицирован, а именно: подделана подпись директора общества «Астра» Свойкиной Ю.Е. и печать общества, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз», эксперту Клименко Виктору Николаевичу (т. 2 л.д. 113).

Ответчик против назначения экспертизы не возразил, просил поручить ее проведение Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д.117).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств на сумму перечисленных денежных средств либо возврата их истцу в полном объеме, квалифицировав спорную задолженность в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу названной нормы правовая квалификация спорных правоотношений определяется судом. В связи с чем довод третьего лица о необоснованном применении судом первой инстанции норм неосновательного обогащения, о чем не было заявлено истцом, является несостоятельным и подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления обществу «Пивоваренный завод «Орский» денежных средств на общую сумму 2 566 000 руб. за ответчика подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 30-52) и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества «Астра» (т.2 л.д. 44-95); ответчиком и третьим лицом не оспаривается (т. 2 л.д. 1-2).

Платежные поручения, письма общества «Астра» ссылки на наличие договора между обществом «Астра» и предпринимателем Лукьяненко К.В. не содержат. Договор кредитования, займа, на что ссылается ответчик, суду не представлен.

При таких обстоятельствах наличие каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком из материалов дела не следует, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о регулировании спорных взаимоотношений норами права о неосновательном обогащении.

Поскольку факт исполнения обязательств предпринимателя Лукьяненко К.В. перед обществом «Пивоваренный завод «Орский» по договору поставки за счет денежных средств общества «Астра» подтвержден документально, на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия задолженности.

Предпринимателем Лукьяненко К.В. заявлено о внесении в счет погашения задолженности денежных средств в кассу общества «Астра».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» установлено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, однако, такие квитанции ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик обосновывает отсутствие у него квитанций применением  упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», о чем в дело представлено уведомление налогового органа (т.2 л.д.98). Вместе с тем отсутствие у ответчика обязанности по ведению бухгалтерского учета не освобождает его от доказывания обстоятельств исполнения гражданско-правового обязательства.

Подписанный сторонами акт сверки (т.2 л.д.99) отражает только мнение сторон о состоянии расчетов между ними по состоянию на 30.09.2011, не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие иных доказательств не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства приема-передачи денежных средств субъектами предпринимательской деятельности. Указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности.

Поддерживая