Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-19424/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводом ответчика, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. является явно завышенной.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителями заявителя, продолжительности рассмотрения дела.

   Так, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств. По аналогичным делам имеется большое количество судебной практики. Также подготовка искового заявления не требовала разрешения сложных правовых коллизий, применения норм международного права. 

   Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца подготовил мотивированное исковое заявление, представил необходимый объем доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

   С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя применительно к подготовке и подаче искового заявления в размере 10 000 руб.

  При определении указанной суммы арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется информацией о стоимости юридических услуг, представленной самим истцом в заявлении о взыскании судебных расходов, исходя из которой стоимость расходов по составлению иска и по подготовке пакета документов суд может быть определена в названном размере.

  Одновременно арбитражный суд учитывает информацию, представленную ответчиком в виде справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.07.2013 № 3001/13 о стоимости юридических услуг (т. 1, л. д. 116), согласно которой стоимость консультаций составляет от 500 руб., изучения материалов дела от 3000 руб., подготовки и направления искового заявления в суд от 3000 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ответчик не направил истцу обоснование заявления о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов и указанная справка  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.07.2013 № 3001/13 были размещены на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, поскольку дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

По смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Также, принимая во внимание указанные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя применительно к подаче дополнения к заявлению, которым истец уточнил исковые требования в части, заявлению о выдаче исполнительного листа, заявлению о взыскании судебных расходов по 1000 руб.   

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что объем работы, выполненной представителем при подготовке указанных документов, не является большим. Изготовление указанных документов на значительном количестве листов с многочисленными ссылками на нормы права и судебную практику само по себе не может свидетельствовать о значительной сложности подготовки данных документов.   

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 2500 руб. за  подготовку письма о предоставлении платежных реквизитов, так как необходимость указанного действия не подтверждена документально. 

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 за подготовку обоснования правовой позиции по делу на 20 страницах, так как данное правовое обоснование дублирует по содержанию заявление о взыскании судебных расходов.

Наличие заявленных к взысканию почтовых расходов подтверждено документально.  

          Однако ввиду указанного ранее арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов в суммах 156 руб. 35 коп. и 454 руб. 30 коп. за направление дополнительного обоснования правовой позиции по взысканию судебных расходов суду и ответчику.

Остальная сумма почтовых расходов в общем размере 1754 руб. 89 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Заявление ООО «ОГМ-Групп» о распределении судебных расходов следует удовлетворить частично. С ОАО «Уральская кузница» в пользу                      ООО «ОГМ-Групп» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1754 руб. 89 коп., всего в размере 14 754 руб. 89 коп. 

Также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

          На основании изложенного consultantplus://offline/ref=3108FA61C70DDA63C26F09B53752C5DB9C3EB99C1E4F3944A1A017D9229C885627460990A0FF3CC0c0w1Rс ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 14 754 руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ОГМ-Групп» следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-19424/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1754 руб. 89 коп., всего в размере 14 754 руб. 89 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 14 754 руб. 89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере                   8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина