Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-19424/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2150/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А76-19424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-19424/2014 о взыскании судебных расходов (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (далее –                ООО «ОГМ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ОАО «Уральская кузница», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 92 040 руб., неустойки в размере 17 027 руб. 40 коп., неустойки за неисполнение договорных обязательств с 24.07.2014 на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014            № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (с учетом дополнения к иску, л. д. 48, 49).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

15 октября 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в общем размере 2365 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (с учетом дополнения требования, т. 1, л. д. 64-95, 122-141).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) заявление истца удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 570 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ОГМ-Групп» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, относящихся к изготовлению и подаче представителем истца дополнительных заявлений (о дополнении требований, о выдаче исполнительного листа, о взыскании с ответчика судебных расходов). Также суд необоснованно принял довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, так как ответчик не направил истцу обоснование указанного довода. Также суд не учел дополнение истцом требований о взыскании судебных расходов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014  между истцом (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Пак» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 00016/БП (т. 1,                                  л. д. 100, 101).

          Согласно пункту 1.2 договора предметом является осуществление исполнителем функций по представлению интересов заказчика в правоотношениях с ОАО «Уральская кузница» по взысканию задолженности, образовавшейся из договора поставки от 01.08.2013 № 13/1132, спецификации от 07.11.2013 № 1853, товарной накладной от 19.11.2013 № 5561, включая, но не ограничиваясь, следующие виды услуг: правовой аудит договорных обязательств заказчика и контрагента с целью установления факта возникновения задолженности перед заказчиком, а также ее взыскания в судебном порядке; изучение и анализ предоставленных заказчиком документов в целях составления искового заявления и иных документов; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; представление интересов заказчика во всех судах всех инстанций, третейских судах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса посредством подготовки и направления всех необходимых документов (иск, пояснение, ходатайство, заявление, жалоба, отзыв, обоснование правовой позиции и др.) в суд и сторонам, отслеживание процесса своевременной доставки и вручения указанных документов адресатам (при необходимости по дополнительному согласованию с заказчиком); при необходимости консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения спора; при необходимости совершение всех действий при осуществлении исполнительного производства, в том числе получение судебного решения, исполнительного листа, предъявление исполнительного документа к исполнению, подача заявлений в службу судебных приставов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя и др.;  иные услуги, связанные с взысканием указанной задолженности, по согласованию с Заказчиком.

          Вышеперечисленный перечень представляет собой предполагаемые возможные виды услуг, которые могут быть оказаны заказчику по его поручению, оформленному отдельным документом.

          Заказчик вправе представить исполнителю дополнительные задания и поручения в рамках мероприятий по достижению целей, предусмотренных настоящим договором, при этом в зависимости от конкретных заданий стороны корректируют объем, стоимость, сроки, окончательный перечень услуг, а также продолжительность оказания исполнителем услуг.

          В силу пункта 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя определяется сторонами в каждом конкретном случае в соответствии с количеством и объемом услуг, определенных в акте приема-передачи оказанных услуг и указывается в счете на оплату исполнителя.

          Согласно акту приема-передачи услуг от 03.10.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании задолженности и пени по договору поставки на 9 страницах - стоимостью                    15 000 руб., подготовка дополнения на 2 страницах - стоимостью 5 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа на 2 страницах - стоимостью 5 000 руб.,  подготовка заявления о распределении судебных расходов на 32 страницах - стоимостью 20 000 руб., всего в сумме 45 000 руб. (т. 1, л. д. 101 оборот).

          В подтверждение факта оплаты услуг по договору услуг представлено платежное поручение от 07.10.2014 № 4408 на сумму 45 000 руб. (т. 1, л. д. 99).

          Согласно акту приема-передачи услуг от 22.13.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка письма о предоставлении платежных реквизитов на 2 страницах - стоимостью 2500 руб., подготовка обоснования правовой позиции по делу на 20 страницах - стоимостью 17 500 руб. (т. 1,                 л. д. 142).

          В подтверждение факта оплаты услуг по договору услуг представлено также платежное поручение от 22.12.2014 № 5944 на сумму 20 000 руб. (т. 1,               л. д. 146).

          В качестве почтовых расходов истцом заявлены к взысканию расходы в размере 116 руб. 03 коп. и 454 руб. 30 коп. за направление искового заявления суду и ответчику, 454 руб. 30 коп. и 137 руб. 51 коп. за направление дополнения к исковому заявлению суду и ответчику, 144 руб. 35 коп. и 448 руб. 40 коп. за направление заявления о выдаче исполнительного листа суду и ответчику, 156 руб. 35 коп. и 454 руб. 30 коп. за направление обоснование правовой позиции по взысканию судебных расходов суду и ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу искового заявления в размере 15 000 руб. является завышенной. Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 3000 руб., суд принял во внимание представленную ответчиком справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.07.2013 № 3001/13 о стоимости юридических услуг. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания отдельно судебных расходов на подачу представителем истца заявления о дополнении иска, выдаче исполнительного листа, заявления о распределении судебных расходов. Соответственно, почтовые расходы взысканы судом только применительно к направлению истцом суду и ответчику искового заявления.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания отдельно судебных расходов на подачу представителем истца заявления о дополнении иска, выдаче исполнительного листа, заявления о распределении судебных расходов.

   Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11 содержится правовая позиция, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

   Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011         № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

   Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяется положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09).

   Также в пункте 34 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

   Из материалов дела следует, что представитель заявителя изготовлял и представлял в суд кроме искового заявления дополнение к заявлению, которым уточнил исковые требования в части, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.  

   На основании изложенного ранее судебные расходы на оплату услуг представителя применительно к указанным документам также подлежат взысканию с ответчика.

   Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,