Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А07-20318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2032/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А07-20318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелейзовского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27  января 2015 года по делу № А07-20318/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Павлович (далее - заявитель, ИП Кузнецов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 по делу № 134 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 1 750 руб. за использование земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и № 02:37:210201:109 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Определением суда от 20.10.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (т. 1, л.д. 94-95).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества по РБ), Мелеузовский межрайонный прокурор (далее - прокурор).

Решением суда от 27 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2015 года) требования заявителя удовлетворены.

Прокурор не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению прокурора, предпринимателем не приняты меры для оформления правоустанавливающих документов на занимаемый им земельный участок, а именно заявитель не обратился с заявлением о заключении договора аренды на вновь образованные земельные участки, не обжаловал в суд бездействие ТУ Росимущества по РБ по продлению с ним договорных отношений, не прекратил использования земельного участка до оформления правоустанавливающих документов.

Также прокурор указал, что срок дополнительного соглашения № 6 от 24.06.2013 к договору №000862 от 02.09.2008 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), истек 01.06.2014 и не продлен.

Занимаемый ИП Кузнецовым земельный участок снят с кадастрового учета и разделен на два участка, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации (далее - РФ).

Таким образом, предмет договора аренды на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал.

При заключении и продлении договора аренды конкурс не проводился, что является нарушением ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, по мнению третьего лица, дальнейшее неправомерное использование заявителем земельного участка без договора аренды и проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу согласно требованиям ст. 89 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), создает угрозу причинения ущерба особо охраняемой природной территории - Национальному парку «Башкирия».

Заявитель, заинтересованное лицо, ТУ Росимущества по РБ отзывы на апелляционную жалобу прокурора не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения режима использования территории Национального парка «Башкирия», в ходе которой установлено, что земельный участок, являющийся федеральной собственностью и относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, ФГУ Национальный Парк «Башкирия», в квартале №58 Бельского лесничества, площадью 920 кв.м., используется ИП Кузнецовым для размещения и эксплуатации базы отдыха «Волна» на основании договора аренды земельного участка №000862 от 02.09.2008, заключенного с ТУ Росимущества по РБ и дополнительного соглашения № 6  от 24.06.2013 к договору аренды (т. 1, л.д. 42-47, 52).

Прокурором установлено, что на проверяемом земельном участке предпринимателем установлены вагончики для размещения отдыхающих и ограждение.

Однако срок дополнительного соглашения № 6 от 24.06.2013  к договору аренды истек 01.06.2014 и не продлевался.

По итогам проверки прокурором 07.07.2014 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Кузнецова (т. 1, л.д. 35-37).

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Росреестр и получены им 08.07.2014, о чем свидетельствует входящий штамп управления № 312-01279 (т. 1, л.д. 34).

08 июля 2014 года рассмотрение дела назначено на 21.07.2014, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 55) - копию определения предприниматель получил 11.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 56).

Заявитель в административный орган представил возражения, из которых следует, что им предпринимались меры, направленные на продление договора аренды (т. 1, л.д. 57-58).

Определением от 21.07.2014 срок рассмотрения административного дела продлен до 20.08.2014 (т. 1, л.д. 69).

Определением от 21.07.2014 рассмотрение дела отложено на 19.08.2014 (т. 1, л.д. 70).

Определением от 19.08.2014 срок рассмотрения административного дела продлен до 06.09.2014, с учетом определения об исправлении опечаток (т. 1, л.д. 71, 73).

Определением от 19.08.2014 рассмотрение дела отложено на 05.09.2014, с учетом определения об исправлении опечаток (т. 1, л.д. 72, 73).

05 сентября 2014 года должностным лицом управления, на основании материалов проверки, вынесено постановление по делу № 134 о назначении ИП Кузнецову административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 750 руб. за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т. 1, л.д.19-22).

Копию постановления заявитель получил 10.09.2014, о чем свидетельствует постановление.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предпринимателем добросовестно приняты все разумные меры по продлению договора аренды, тем самым вины во вмененном административном правонарушении с его стороны не усматривается.

Также суд первой инстанции установил, что договор аренды заключен с собственником земельного участка в лице уполномоченного государственного органа, продлевался ежегодно согласно дополнительным соглашениям, что свидетельствует о занятии и использовании ИП Кузнецовым спорного земельного участка согласно волеизъявлению собственника и с соблюдением обязательств по уплате арендных платежей.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением обязанности по надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ). Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с данным законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:36 площадью 920 кв.м., с местоположением (адресом): Республика Башкортостан, Мелеузовский район, ФГУ НП «Башкирия» в квартале № 58 Бельского лесничества, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 площадью 702 кв.м. и 02:37:210201:109 площадью 218 кв.м., что следует из государственного кадастра недвижимости.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2013 (в период действия договора аренды) проведена государственная регистрация прекращения права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:36 и государственная регистрация права РФ на земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и 02:37:210201:109 (т. 1, л.д. 67-68).

Площадь и расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 и 02:37:210201:109 сопоставимы площади и границе земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:36 (702 кв.м. + 218 кв.м. = 920 кв.м.). Вид разрешенного использования обоих земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:210201:108 площадью 702 кв.м. и 02:37:210201:109 площадью 218 кв.м.: для размещения и эксплуатации базы отдыха «Волна».

Земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:36 площадью 920 кв.м. находился в пользовании ИП Кузнецова на основании договора аренды, заключенного с ТУ Росимущества по РБ, и дополнительного соглашения к нему № 6 от 24.06.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды заключен с собственником земельного участка в лице уполномоченного государственного органа, продлевался ежегодно согласно дополнительным соглашениям, что свидетельствует о занятии и использовании ИП Кузнецовым спорного земельного участка согласно волеизъявлению собственника и с соблюдением обязательств по уплате арендных платежей.

До истечения срока аренды земельного участка заявителем предпринимались меры к оформлению договорных отношений и продлению срока договора аренды (направлялись ходатайства о продлении срока действия аренды от 15.04.2014 исх. №39, от 03.06.2014 исх. № 31 - т.1, л.д.59-61).

Из представленной переписки, ТУ Росимущества по РБ не перезаключил договор аренды ввиду разделения арендованного земельного участка на 2 самостоятельных участка и принятия мер по оспариванию в судебном порядке проведенной государственной регистрации вновь образованных земельных участков (дело №А07-19846/2014 - т. 2, л.д.98-111).

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ арендодателем решения о прекращении арендных отношений и освобождении арендатором фактически занимаемого земельного участка не принималось, и в этом случае арендные отношения в соответствии с действующим гражданским законодательством считаются продолженными на неопределенный срок.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст.