Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатору по акту приема-передачи 01.08.2010 (т. 1, л. д. 38). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в спорной сумме.

В период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» было ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации учреждения (т. 2, л. д. 58).

   Как следует из пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

   В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

   В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

   В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения при условии недостаточности у последнего денежных средств для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установив, что распоряжением Администрации от 28.04.2011 № 2538-к (т. 1, л. д. 19) принято решение о ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» и создании ликвидационной комиссии, заявленное кредитором до момента завершения процедуры ликвидации требование не было удовлетворено, а главным распорядителем бюджетных средств учреждения от имени муниципального образования «город Челябинск» до введения процедуры ликвидации учреждения выступало Управление, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления субсидиарной обязанности по уплате задолженности в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у муниципального образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

На основании указанного отклоняются доводы Управления о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 7 которого при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

   Учитывая полученные от Комитета финансов сведения о главном распорядителе бюджетных средств, в соответствии с которым главным распорядителем бюджетных средств МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» от имени муниципального образования «город Челябинск» выступало именно Управление, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 140 562 руб. 35 коп. в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления. 

Указанное опровергает довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по управлению имуществом  и Комитет финансов.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с Управления денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения, судом первой инстанции правильно определен ответчик по делу.

Оценивая довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2                   статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности спорной задолженности с собственника имущества учреждения следует исчислять с момента, когда предприниматель Попова Т.В. узнала или могла узнать о недостаточности (отсутствии) у Учреждения денежных средств для погашения задолженности и невозможности исполнения обязательства за счет основного должника, учитывая, что запись о прекращении деятельности МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2014 (т. 2, л. д. 58-72), суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что срок исковой давности предпринимателем Поповой Т.В. не пропущен.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно осуществил распределение судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции с него неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, правоотношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством и являются налоговыми.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком и являются процессуальными.

Взыскивая с Управления в пользу истца уплаченную последним в бюджет  государственную пошлину за рассмотрение иска, суд возложил тем самым на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины.

Поэтому, то обстоятельство, что соответчиком по данному делу является Управление, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Также согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы также указывает, что суд не учел содержание решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу                          № А76-10339/2013, которым признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 04.04.2013 об отказе в государственной регистрации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в связи с его ликвидацией.

Между тем, указанное решение суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как запись о ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2014 (т. 2, л. д. 58-72).

При этом в силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы