Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2218/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А76-490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-490/2014 (судья Лукьянова М.В.). 

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Вячеславовны – Герасимова О.Н. (доверенность от 01.09.2014). 

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Вячеславовна (далее – предприниматель Попова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», ответчик), муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2010 № 1 за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года в размере 140 562 руб. 35 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда первой инстанции от 13.05.2014 о привлечении соответчика) (т. 1, л. д. 104-106, 158-160).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее соответственно – Администрация, Комитет финансов, Комитет по управлению имуществом, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) с Управления за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу предпринимателя Поповой Т.В. взысканы 140 562 руб. 35 коп. задолженности; производство по делу в части требований к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» прекращено; кроме того, с Управления за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу предпринимателя Поповой Т.В. взысканы 5 216 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 2, л.д.131-145).  

С указанным решением не согласилось Управление (далее также – податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 14.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 4-8).

Основанием для отмены решения податель жалобы указывает неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно      не применил к спорным правоотношениям нормы статей 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ), согласно которым собственник имущества автономного учреждения           не несет ответственность по обязательствам учреждения. По мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве ответчика подлежал привлечению собственник МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», которым является Комитет по управлению имуществом, в обоснование чего приведена ссылка на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу и ввиду того, что главным распорядителем средств соответствующего бюджета в настоящем деле выступает Комитет финансов.

 Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2010 года и указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика, являющегося органом местного самоуправления, обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины при том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Помимо указанного, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел содержание решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-10339/2013.

Предприниматель Попова Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 8560 от 05.03.2015), в котором просит решение суда от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – предприниматель Попова Т.В.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» прекратило деятельность в качестве юридического лица вследствие ликвидации, о чем 26.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель предприниматель Попова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между предпринимателем Поповой Т.В. (арендодатель) и МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (арендатор) подписан договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор № 1, т. 1, л. д. 36-37), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Фиат Дукато, выпуска 2010 года, производство Россия, идентификационный номер (VIN) Z7G244000AS017704, двигатель F1AE0481C*1150822, кузов Z7G244000AS017704, белого цвета, номерной знак Н 428 КЕ 174, зарегистрированный 16.07.2010, в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора).  

Переданное МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в аренду по договору транспортное средства принадлежит истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2010 № 836-А/ЗБ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (т. 1, л. д. 40-46).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 арендная плата по данному договору составляет 35 400 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % (5 400 руб.).

Согласно пункту 3.2 договора № 1 платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.1 договора № 1 срок его действия определен с 01.08.2010 по 31.12.2012 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Транспортное средство (объект аренды) передан во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2010, из которого следует, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии без повреждений, без дефектов, износ 0 % (т. 1, л. д. 38).

28 апреля 2011 года Администрацией издано распоряжение № 2538-к о ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», создании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии - Черкасовой С.С. (т. 1, л. д. 19).

Информационное сообщение о ликвидации учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 22.06.2011 № 24 (331) (т. 1,  л. д. 81).

По состоянию на 06.11.2012 был составлен промежуточный ликвидационный баланс МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», свидетельствующий об отсутствии средств и имущества учреждения (т. 1, л. д. 74-75). 14.03.2013 ликвидационный баланс утвержден (т. 1, л. д. 84-85).

22 октября 2013 года предприниматель Попова Т.В. обратилась к председателю ликвидационной комиссии с требованием о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 № 1 (т. 1, л. д. 17).

В ответ на указанное обращение председатель ликвидационной комиссии  письмом от 01.11.2013 № 168 ответил, что ликвидационный баланс МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» был утвержден 14.03.2013 и направлен в регистрирующий орган. Требования о погашении кредиторской задолженности заявлены после утверждения ликвидационного баланса, поэтому не могут быть рассмотрены ликвидационной комиссией (т. 1, л. д. 18).

В соответствии с письмом Комитета финансов от 23.04.2014 № 04-09/859 главным распорядителем бюджетных средств МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» от имени муниципального образования «Город Челябинск» выступало Управление (т. 2, л. д. 10-11).

Ссылаясь на неисполнение МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в спорной сумме, предприниматель Попова Т.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к Управлению, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности указанного выше договора аренды, доказанности факта пользования МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» указанным в нем имуществом и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним арендных платежей в полном объеме. Установив, что после завершения процесса ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации учреждения, суд первой инстанции прекратил производство в части заявленных к нему требований на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел, что при принятии решения о ликвидации учреждения, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, муниципальное образование, создавшее учреждение и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по неисполненным ликвидируемым учреждением обязательствам в соответствии со статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанным взыскание задолженности произведено с муниципального образования «город Челябинск» в лице главного распорядителя бюджетных средств МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» - Управления за счет средств казны муниципального образования.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с невнесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2010 № 1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды судебная коллегия также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав транспортное средство