Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А07-17735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе размер убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с договорными отношениями сторон в случае исполнения сторонами п. 3. 4 мирового соглашения. П.5. В случае просрочки исполнения настоящего соглашения истцом или ответчиком мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительных листов, выдаваемых Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение»; производство по делу прекращено; исполнительный лист выдан, о чем указано в определении суда от 20.05.2014 (т. 1, л.д. 46-49).

Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из дела видно, что ООО ПП «Уралтехсбыт» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1110280054807; адрес (место нахождения): 450000, г.Уфа, пр-кт Октября, 128/1; директором общества является Гаврилов.

Также из материалов дела следует, что заявителем лично в качестве адреса проживания указан следующий адрес: 450104, г.Уфа, Уфимское шоссе, д. 25/2, кв. 1 (т. 1, л.д. 3-8, 9, 19-20, 40-45, 87-88; т. 2, л.д. 8, 9, 12-16, 21, 22, 28).

Вышеуказанный адрес указан в обжалуемом постановлении пристава (т. 1, л.д. 26-27).

В суд первой инстанции с адреса: 450104, г.Уфа, Уфимское шоссе, д. 25/2, кв. 1, возвращаются возвратные конверты с почтовой отметкой «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 60, 105, 106, 153, 165-167, 171-173, 177, 183, 199).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2014 направлена должнику 12.08.2014 по адресу: 450104, г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 25/2, кв. 1, что подтверждается списком заказной корреспонденции № 473 от 11.08.2014, заверенным штемпелем почтовой связи от 12.08.2014 (т. 1, л.д. 120-122, 136-139).

Также в материалы дела представлен реестр возвратных писем, в котором указано, что заказное письмо, направленное Гаврилову по адресу: Уфимское шоссе, д. 25/2, кв. 1, вернулось по истечению срока хранения (т. 1, л.д. 148).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что копия постановления пристава от 08.08.2014 направлена заявителю 12.08.2014, то есть с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срока на один день. Однако, заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что действия СПИ Хафизовой по несвоевременному направлению в адрес Гаврилова постановления о возбуждении исполнительного производства повлекли нарушение его прав и законных интересов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, заявителем не представлены в государственные органы сведения о фактическом адресе проживания (регистрации) с целью получения корреспонденции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что заявитель не извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку в определении суда от 20.05.2014 по делу № А07-3049/2014, вынесенном в присутствии Гаврилова, указано о выдаче исполнительного листа, а также о применении принудительных мер, в случае просрочки исполнения мирового соглашения.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку основанием для принятия обжалуемого постановления в данном случае являются исполнительный документ и заявление взыскателя. Следовательно, несоблюдение срока направления копии постановления само по себе не может служить основанием для признания его недействительным.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае приставом совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств, находящих на счете ООО ПП «Уралтехсбыт»), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта на основании исполнительного листа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые действия пристава по наложению ареста на денежные средства ООО ПП «Уралтехсбыт» нарушают права и законные интересы Гаврилова.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя признал, что действия пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО ПП «Уралтехсбыт» в ОАО «Социнвестбанк», не затрагиваю права и законные интересы Гаврилова.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и не подтверждены материалами дела. Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гаврилова удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. Поэтому государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная чеком-ордером от 02.02.2015 по апелляционной жалобе, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года по делу № А07-17735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Гаврилову Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченную чеком-ордером от 02.02.2015 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина