Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А07-17735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1516/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А07-17735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года по делу № А07-17735/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

Гаврилов Владимир Сергеевич (далее - заявитель, Гаврилов, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хафизовой Альбине Флоритовне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Хафизова, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) пристава по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС № 000050482 от 09.07.2014 по делу А07-3049/2014 в рамках исполнительного производства № 225310/14/02006-ИП в части несвоевременного направления стороне исполнительного производства - должнику Гаврилову копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 225310/14/02006-ИП от 08.08.2014, применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралтехсбыт» (далее - ООО ПП «Уралтехсбыт») в пределах суммы 2 785 000 руб. на счете ООО ПП «Уралтехсбыт» № 40702810307920002932 в открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее - ОАО «Социнвестбанк») до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 40-45).

Определениями суда от 02.09.2014, 11.11.2014, 24.11.2014 (т. 1, л.д. 1-2, 142-144, 155-157) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сердюк Людмила Владимировна (далее - Сердюк, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «РусПочта» (далее - ООО «РусПочта»), ООО ПП «Уралтехсбыт».

Решением суда от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Гаврилова, он не извещен надлежащим образом о возбуждении в его отношении исполнительных производств, поскольку из списка заказных писем № 473 от 11.08.2014 не следует, что адресату вручено обжалуемое постановление. То есть, заявителю не предоставлена возможность исполнения требований, изложенных в постановлении в добровольном порядке, чем нарушены его права.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Пристав, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС № 000050482 от 09.07.2014, выданного по делу № А07-3049/2014, с Гаврилова в пользу Сердюк взыскана денежная сумма в размере 2 785 000 руб.

Сердюк обратилась в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении на основании названного исполнительного листа исполнительного производства о взыскании с Гаврилова в ее пользу денежную сумму в размере 2 785 000 руб.

Одновременно с подачей заявления взыскателем на основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным законом.

08 августа 2014 года приставом возбуждено исполнительное производство №225310/14/02006-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 26-27).

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; должник также предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копия постановления от 08.08.2014 направлена должнику 12.08.2014 по адресу места регистрации: г. Уфа, Уфимское шоссе, 25/2-1, что подтверждается списком заказных писем № 473 от 11.08.2014, заверенным штемпелем почты от 12.08.2014 (т. 1, л.д. 136-139).

Также 08.08.2014 приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО ПП «Уралтехсбыт» в пределах суммы 2 785 000 руб. на счете № 40702810307920002932 в ОАО «Социнвестбанк».

Заявитель, полагая, что действия пристава по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по наложению ареста на денежные средства ООО ПП «Уралтехсбыт» в период предоставленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа незаконными, а вынесенное СПИ Хафизовой постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия пристава являются законными, поскольку копия постановления пристава от 08.08.2014 направлена должнику 12.08.2014, то есть с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срока на один день, что не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя - обратного Гавриловым не доказано. Поскольку заявителем в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации списка заказных писем № 473 от 11.08.2014, судом первой инстанции исходил из достоверности указанного списка и принял его в качестве одного из доказательств по делу.

Также суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые действия пристава по наложению ареста на денежные средства ООО ПП «Уралтехсбыт» нарушают права и законные интересы Гаврилова, поскольку данные меры можно расценить как обеспечительные меры, гарантирующее возможность исполнения судебного акта на основании исполнительного листа.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, заявленные требования о признании бездействия незаконным должны содержать как минимум четко указанные даты такого бездействия - его начала и окончания, которое в любом случае ограничено днем возбуждения исполнительного производства и датой обращения в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 80 и 81 Закона № 229-ФЗ не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из дела следует, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-3049/2014, в котором Сердюк (истец) обратилась к Гаврилову (ответчик) о  признании права собственности на долю в уставном капитале ООО ПП «Уралтехсбыт», прекращении права собственности Гаврилова на долю в уставном капитале ООО ПП «Уралтехсбыт».

В рамках дела № А07-3049/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сердюк и Гавриловым, о том, что: «п.2. В счет компенсации стоимости доли истца в размере 50 % в уставном капитале ООО ПП «Уралтехсбыт» ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 3 785 000 руб. в срок до 31.05.2014. Исполнение денежных обязательств ответчика перед истцом будет производиться путем передачи наличных денежных средств с оформлением актов приема-передачи, либо иным имуществом по соглашению между сторонами. П.3. Истец при исполнении ответчиком п. 3 настоящего мирового соглашения: отказывается от всех своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, а также материальных претензий, в том числе требования об уплате иных сумм или передачи какого-либо имущества; признает факт выхода из состава участников ООО ПП «Уралтехсбыт» на основании протокола № 2 от 11.06.2013, заявления о выходе из состава участников от 11.06.2013 и акта приема - передачи доли от 11.06.2013. П.4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют денежные обязательства ответчика перед истцом по компенсации стоимости доли в уставном капитале общества, в том