Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А47-5591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности организации, поскольку у него имеется заинтересованность во избежание налоговой ответственности за деятельность данной организации.

Также суд верно оценил заключение эксперта от 27.12.2013 № 26/ИФНС-13, поскольку выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не подтверждают осведомленность заявителя о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Таким образом, ИФНС в настоящем деле не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении своим контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «СК «Арсенал», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом в настоящем деле не представлено - совокупности доказательств, подтверждающей эти выводы инспекции, не усматривается.

Оплата услуг спорному контрагенту произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет указного юридического лица, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что впоследствии денежные средства обналичивались физическими лицами, возвращались на счета ООО «Компания Уралстройсервис», налоговый органов ходе ВНП не установил и не выявил. Также по данным выписки с расчетного счета ООО «СК «Арсенал» производились закупки строительных материалов, оборудования, что косвенно подтверждает факт выполнения работ по договорам подряда от 16.04.2012 №26/12, 27/12, от 01.10.2012 № 40/12 и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Ссылки инспекции на отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, специальных технических устройств и персонала (квалифицированных специалистов) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку налоговым органом не доказано, что у ООО «СК «Арсенал» отсутствовала возможность привлечения трудовых и материальных ресурсов на основании гражданско-правовых договоров либо использования труда вольнонаемных лиц.

Инспекция не привела обоснованных доводов относительно недобросовестности действий налогоплательщика, касающихся обстоятельств и причин выбора ООО «СК «Арсенал» в качестве контрагента; ИФНС не зафиксировано несоответствие цен, по которым оказывало свои услуги ООО «СК «Арсенал» рыночным (ст. 40 НК РФ).

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

По делу также не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком или его контрагентом (ООО «СК «Арсенал»), в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в данном случае ООО «Компания Уралстройсервис» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями бухгалтера Железняк В.В. и заместителя директора Зимина П.А.; обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора обществом в качестве контрагента ООО «СК «Арсенал» обязательства указной организацией будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация контрагента вызывала сомнения, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку общество проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба доводов, относительно штрафных санкций по ст. 122, 123 НК РФ не содержит.

Между тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111, 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в Кодексе, в качестве смягчающих ответственность.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации (далее - РФ), ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства суд на основании подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признает обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

При данных обстоятельствах налоговая санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований налогоплательщика и снижения размера примененных налоговым органом штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, НДС и по ст. 123 НК РФ в неотмененной настоящим решением части в 2 раза.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 января 2015 года по делу № А47-5591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина