Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А47-5591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 Постановления № 53 для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Уралстройсервис» в ЕГРЮЛ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1055612001917; директор общества избран Кузнецов Алексей Дмитриевич (т. 1, л.д. 48-55, 63-80).

ООО «СК «Арсенал» в ЕГРЮЛ зарегистрировано за ОГРН 1105658018190; учредителем и директором является Головин Н.А. (т. 4, л.д. 1-8).

Между ООО «Компания Уралстройсервис» (заказчик) и ООО «СК «Арсенал» (подрядчик) заключены договоры подряда от 16.04.2012 № 26/12 на сумму 6 192 321 руб., 27/12 на сумму 2 919 286 руб., от 01.10.2012 40/12 на сумму 548 390 руб. (т. 2, л.д. 1-4, 5-8, 9-12).

Предметом договора является выполнение подрядчиком ремонтных работ административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, 237.

ООО «СК «Арсенал» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры: от 31.08.2012 № 00000062 за ремонт фасада на сумму 6 192 321 руб., в том числе НДС - 944 591 руб. 34 коп. (договор подряда от 16.04.2012 № 26/12), от 31.07.2012 № 00000059 за ремонт кровли на сумму 2 919 286 руб., в том числе НДС - 445 314 руб. 81 коп. (договор подряда от 16.04.2012 № 27/12), от 31.10.2012 № 00000072 за текущий ремонт кровли на сумму 548 390 руб., в том числе НДС 83 653 руб. (договор подряда от 01.10.2012 № 40/12).

Также в подтверждение выполнения работ по указанным договорам и соответственно обоснованности заявления вычетов по НДС, заявителем предоставлены справки о стоимости работ (форма КС-3) и акты выполненных работ (форма КС-2), составленные ООО «СК «Арсенал».

Оплата выполненных работ производилась перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента, все ремонтные работ оплачены в полном объеме.

Заявитель платежными поручениями оплатил выполненные ООО «СК «Арсенал» ремонтные работы.

Все счета-фактуры отраженны в книге покупок налогоплательщика за 2012г. и оприходованы заявителем, что инспекцией не оспаривается, также, как и не опровергается оплата выполненных ремонтных работ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «СК «Арсенал» имущества в собственности не имеется, сведения по форме 2-НДФЛ не представляются; последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2013 года нулевая, до этого представлялись декларации с минимальными начислениями налога на прибыль организаций и НДС; у ООО «СК «Арсенал» отсутствуют перечисления денежных средств в счет заработной платы, на хозяйственные и коммунальные нужды, за аренду помещений, транспортных средств, о чем свидетельствуют банковские выписки.

Из свидетельских показаний Головина Н.А. следует, что он открыл фирму вместе с Дорошенко С.А., который вел всю финансово-хозяйственную деятельность, сам непосредственного участия в деятельности ООО «СК «Арсенал» не принимал, договоров с ООО «Компания Уралстройсервис» не заключал и не подписывал (т. 2, л.д. 28).

Из экспертного заключения от 27.12.2013 № 26/ИФНС-13 следует, что подписи выполнены в первичных документах не Головиным Н.А., а другим лицом (т. 2, л.д. 30-36; т. 3, 106-113).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Из писем Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 №03-02-07/2-231, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 21.07.2010 №03-03-06/1/477 следует, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Из дела следует, что в спорный период (2012г.) ООО «СК «Арсенал» зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ (прекратило деятельность при присоединении 19.08.2014), состояло на налоговом учете, что ИФНС не оспаривается, то есть на момент осуществления сделок с заявителем данное юридические лицо обладало необходимой правоспособностью, признаками фирмы-однодневки не обладало, отчетность за проверяемый период организация представляла, что свидетельствует об исчислении и уплате налогов.

Все работы по договору подряда от 16.04.2012 №№ 26/12, 27/12, от 01.10.2012 № 40/12 произведены ООО «СК «Арсенал» в полном объеме, что подтверждается актами приема выполненных услуг, приняты ООО «Компания Уралстройсервис» и без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, соответствующих доказательств подтверждающих не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, согласованности действий общества и ООО «СК «Арсенал» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, ухода от налогообложения, в отношении взаимоотношений между заявителем и ООО «СК «Арсенал» налоговым органом в ходе проверки не собрано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что реальность оказания услуг не опровергнута, поскольку материалами дела не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поэтому суд верно счел, что не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заявление Головина А.Н., в котором тот отрицал свою причастность к деятельности ООО «СК «Арсенал», но не отрицал наличие хозяйственной