Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А47-5591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2043/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А47-5591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 января 2015 года по делу № А47-5591/2014 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралстройсервис» - Иванов И.П. (паспорт, доверенность от 20.03.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Широнин С.А. (служебное удостоверение, доверенность №03-11/02579 от 11.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Уралстройсервис» (далее - заявитель, ООО «Компания Уралстройсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.03.2014 № 10-12/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 523 599 руб., налог на прибыль организаций в сумме 51 500 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 45 230 руб., пени по НДС в сумме 194 521 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 778 руб., пени по НДФЛ в сумме 10 209 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 304 720 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5 843 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 26 723 руб.

Решением суда от 08 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме  1 473 559 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 299 715 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 921 руб. 50 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 361 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.

ИФНС считает, что заявителем не проявлено должной степени осмотрительности при выборе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (далее - ООО «СК «Арсенал», контрагент), поскольку сведения в документах, предоставленных обществом, носят противоречивый характер.

По мнению инспекции, у контрагента отсутствовали необходимые условия и ресурсы для выполнения ремонтных работ; обществом в ходе налоговой проверки не представлены приказ о назначении Головина Николая Александровича (далее - Головин Н.А.) руководителем ООО «СК «Арсенал» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «СК «Арсенал», трудовые договоры, подтверждающие наличие квалифицированного персонала у спорного контрагента.

Налоговый орган обращает внимание на то, что показания Железняк В.В. противоречат свидетельским показаниям Головина Н.А.; заявителем не приведены мотивы выбора, в качестве подрядчика, ООО «СК «Арсенал», а именно то, чем руководствовался налогоплательщик при выборе данного контрагента, например, наличием квалифицированных кадров, опыта выполнения подрядных работ по ремонту кровель и фасадов с предоставлением надлежащих и обеспеченных имуществом гарантий на выполнение таких работ.

По мнению заинтересованного лица, заявителем проведен текущий ремонт, поскольку затраты по ремонту здания отнесены в расходы. Однако обществом не представлены доказательства возмещения данных расходов арендаторами, не представлены пояснения о необходимости проведения ремонта со ссылкой на подтверждающие документы, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя разумной деловой цели по «сделкам» со спорным контрагентом.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается материалами дела. Также общество пояснило, что отрицание представителя контрагента каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может повлечь у налогоплательщика исключение фактически произведенных расходов из состава расходов, уменьшающих налоговые вычеты и служить единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды. Дополнительно заявитель поясняет, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИФНС части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога) и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 473 559 руб. и соответствующих сумм пени послужили выводы ИФНС о том, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ заявителем необоснованно предъявлены вычеты по НДС на основании документов, выставленных налогоплательщику ООО «СК «Арсенал» за проведение ремонтных работ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2014 № 10-12/136дсп, с учетом возражений, принято решение от 26.03.2014 № 10-12/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 304 720 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5 843 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 26 723 руб., также обществу доначислены НДС в сумме 1 523 599 руб., налог на прибыль организаций в сумме 51 500 руб., НДФЛ в сумме 45 230 руб., пени по НДС в сумме 194 521 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 778 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 209 руб. (т. 1, л.д. 15-47, 81-114, 115-119; т. 3, л.д. 115-147).

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 120-128; т. 3, л.д. 157-164).

Решением УФНС от 16.05.2014 № 16-15/05753 решение ИФНС от 26.03.2014 № 10-12/27 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 129-135; т. 3, л.д. 165-171).

Не согласившись частично с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 473 559 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 336 434,50 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение инспекции недействительно в части доначисления НДС в сумме 1 473 559 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 299 715 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 921 руб. 50 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 361 руб. 50 коп., поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах; налоговым органом не оспаривается реальность произведенных ремонтных работ (ремонт кровли и ремонт фасада), а также не установлена фиктивность взаимоотношений между ООО «СК «Арсенал» и налогоплательщиком.

В части снижения размера примененных налоговым органом штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, НДС и по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований налогоплательщика, и снизил штрафные санкции в 2 раза, поскольку установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные