Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-27026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - РФ), безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «а»); причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «б»); нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подп. «в»).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 12 Закона № 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных ч. 6, 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Согласно ст. 16 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из дела следует, что между ЗАО «Айсберг» (исполнитель) и Бичуриной Г.Х. (пациент) заключен договор об оказании платных стоматологических услуг № 1066/13 (т. 1, л.д. 24-26).

По мнению пациента, исполнитель оказал неквалифицированные медицинские стоматологические услуги, что причинило вред ее здоровью.

Бичурина Г.Х. неоднократно обращалась с заявлениями (13.05.2014, 15.05.2014,  26.07.2014) к обществу о возврате денег, о расторжении договора, о переходе к другому лечащему врачу (т. 1, л.д. 27, 28, 31-32).

20 мая 2014 года общество в ответе (исх. № 20/05-14) на заявление от 13.05.2014 сообщает пациенту об отсутствии оснований для прекращения действия договора, поскольку в заявлении от 15.05.2014 Бичурина Г.Х. просила возобновить лечение в стоматологии (т. 1, л.д. 29-30).

01 октября 2014 года Бичурина Г.Х. обратилась к руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области) с заявление о проведении проверки лицензионных требований при оказании медицинских услуг ЗАО «Айсберг» (т. 1, л.д. 22-23).

13 октября 2014 года Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области направил в адрес министерства заявление Бичуриной Г.Х. и приложенные к нему документы на 13 листах (т. 1, л.д. 20-21).

20 октября 2014 года заявителем издан приказ № 1593 о проведении 21-23 октября 2014 года внеплановой проверки ЗАО «Айсберг» (т. 1, л.д. 16-18).

В приказе указано, что «О проведении проверки извещены 21.10.2014 телефонограммой. Копия приказа вручена директору ЗАО «Айсберг» Дубинской Т.О. Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Южно-Уральское некоммерческое медицинское содружество «ЮНЕКОМС» извещена о проведении проверки телефонограммой, принял телефонограмму Круглов Олег Николаевич, заместитель исполнительного директора».

Также 20.10.2014 прокуратурой Челябинской области принято решение № 7/3-265-2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 19).

22 октября 2014 года членами комиссии административного органа составлен акт о выявленных в обществе нарушениях (т. 1, л.д. 40).

В этот же день Дубинская Т.О. письменно представила возражения на акт (т. 1, л.д. 40, оборот).

23 октября 2014 года должностным лицом административного органа, в присутствии директора общества, составлен акт проверки, в котором Дубинская Т.О. пояснила, что копия приказа вручена 22.10.2014, телефонограмму от 21.10.2014 не получала; акт подписан с возражениями (т. 1, л.д. 35-39, 45, 49).

В этот же день (23.10.2014), в присутствии директора общества Дубинской Т.О., административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8-14).

Протокол директором общества подписан с возражениями; копия протокола вручена в день составления.

23 октября 2014 года также обществу выдано предписание об устранении юридическим лицом выявленных нарушений до 21.11.2014; со стороны общества предписание подписано с возражениями (т. 1, л.д. 41-44).

Согласно почтовому уведомлению копии административных документов общество получило 27.10.2014 (т. 1, л.д. 151-152).

Таким образом, ЗАО «Айсберг» не было извещено надлежащим образом о дате и времени проверки, что является процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует телефонограмма от 21.10.2014.

Также суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств издания приказа № 1593 от 20.10.2014 о проведении выездной проверки после согласования проверки с прокурором (согласование от 20.10.2014 № 7/3-265-2014).

Из материалов дела не усматривается, что документы, в том числе заявление Бичуриной Г.Х., министром направлялись в адрес прокурора Челябинской области, на что верно сослался суд первой инстанции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Событие правонарушения установлено 22.10.2014, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям ч. 6 ст. 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №ВАС-7803/11 по делу №А63-2319/2010 и особое мнение судьи Дедова Дмитрия Ивановича; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ЗАО «Айсберг» к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу №А76-27026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина