Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-19007/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банковских комиссий, уплаченные ответчиком при расчете с представителями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывают понятия судебных расходов.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела банковских ордеров № 34761614 от 10.02.2014, № 90043172 от 04.08.2014 видно, что со счета Редькина В.В. списано 1 250 руб. комиссии за безналичные операции по счету

Поскольку оплата комиссии в размере 1 250 руб. произведена Редькиным В.В. при перечислении вознаграждения исполнителям по договору возмездного оказания правовых услуг № 07 от 01.10.2013, договору на оказание правовых услуг от 21.04.2014, то понесенные ответчиком расходы в виде уплаты банковской комиссии непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и являются судебными расходами.

Доводы подателя жалобы о том, что объем работы, проведенной представителями ответчика по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции, на 50 % является искусственно спровоцированным самими представителями, ответчик намеренно уклонялся от представления суду необходимых доказательств по делу, что привело к затягиванию разбирательства и отложению судебных заседаний 19.11.2013, 12.12.2013, 26.12.2012, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 у Южноуральского отдела Управления росреестра по Челябинской области, у Управления Гостехнадзора г. Южноуральску, у регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области были истребованы документы, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19.11.2013.

19.11.2013, в связи с непредставлением суду истребуемых документов, судебное заседание было отложено на 12.12.2013, документы запрошены повторно (т. 2, л.д. 35-39).

12.12.2013 судебное заседание было отложено на 26.12.2013 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьих лиц – некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (т. 2, л.д. 43-45)

26.12.2013 судебное заседание было отложено на 23.01.2014 в связи с необходимостью извещения третьего лица - открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 50-52).

Таким образом, в связи с непредставлением истребуемых судом документов, судебное заседание было отложено только один раз - 19.11.2013.

Кроме того, непредставление ответчиком документов по собственной инициативе не может являться злоупотреблением процессуальным правом, поскольку документы были истребованы судом не у ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, о фальсифмкации представленных ответчиком доказательств, в то время как Редькин В.В. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком  своими процессуальными правами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Истец обладал правом заявить о чрезмерности взыскиваемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Истец же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с непредставлением истцом названных доказательств, он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-19007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Афанасия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        А.П. Скобелкин

                                                                                 М.Н. Хоронеко