Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-19007/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-645/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А76-19007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Афанасия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-19007/2013 о взыскании судебных расходов (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Данилова Афанасия Михайловича – Абабков В.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1551490 от 21.06.2013);

конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича - Лигостаев С.И. (паспорт, доверенность 74 АА 2241363 от 19.09.2014).

Данилов Афанасий Михайлович (далее - Данилов А.М., истец, податель жалобы) 10.09.2013 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему Редькину Вячеславу Викторовичу (далее - Редькин В.В., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 496 189 руб. 60 коп., причиненных действиями - Редькина В.В. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (т. 1, л.д. 3-7).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований Данилова А.М. к арбитражному управляющему Редькину В.В. отказано (т. 3, л.д. 16-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 98-101).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу № А76-19007/2013 и постановление Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3, л.д. 159-165).

30.09.2014 (вх. № 39593) Редькин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Данилова А.М. в его пользу 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 350 руб. расходов на банковские комиссии и нотариальные расходы (т. 4, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены, с Редькина В.В. в пользу Данилова А.М. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 153 350 руб., в том числе сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и сумма расходов на банковские комиссии и нотариальные расходы 3 350 руб. (т. 4, л.д. 24-26).

Данилов А.М. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (т. 4, л.д. 35-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Данилов А.М. ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которому расходы на досудебные консультации, изучение судебной практики не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе,

Не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также и банковские комиссии, уплаченные ответчиком при расчете с представителями.

Данилов А.М. также указал на то, что объем работы, проведенной представителями ответчика по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции, на 50 % является искусственно спровоцированным самими представителями. Судебные заседания 19.11.2013, 12.12.2013, 26.12.2012 фактически не проводились и откладывались в связи с непредставлением текстов истребованных судом у государственных органов  договоров, в то время как у ответчика также имелись истребуемые договоры. Таким образом, ответчик намеренно уклонялся от представления суду необходимых доказательств по делу, что привело к затягиванию разбирательства по делу более чем на два месяца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Редькин В.В. (заказчик) и Спиридонова Елена Андреевна (исполнитель) (далее – Спиридонова Е.А.) 01.10.2013 заключили договор возмездного оказания правовых услуг № 07, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь согласно пункту 1.1 договора (т. 4, л.д. 6-7).

Вознаграждение и порядок расчетов с исполнителем определен в пункте 3 договора и составляет 100 000 руб.

04.02.2014 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т. 4, л.д. 8).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил платежное поручение № 34761615 на сумму 100 000 руб. (т. 4, л.д. 9).

21.04.2014 между Рытой Еленой Григорьевной (исполнитель) (далее – Рытая Е.Г.) и Редькиным В.В. (заказчик) подписан договор возмездного оказания правовых услуг (т. 4, л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь согласно пункту 1.1 договора.

Вознаграждение и порядок расчетов с исполнителем определен в пункте 3 договора и составляет 50 000 руб.

30.05.2014 стороны подписали акт оказанных услуг, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т. 4, л.д. 13).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил платежное поручение № 90043175 на сумму 50 000 руб. (т.4, л.д. 14).

В подтверждение несения расходов на банковские комиссии и нотариальные услуги, заявителем представлены банковский ордер № 34761614 от 10.02.2014 на сумму 1 500 руб., банковский ордер № 90043172 от 04.08.2014 на сумму 750 руб., справка нотариуса (т. 4, л.д. 10, 15-16).

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным и подтвержден документально, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно акту выполненных работ от 04.02.2014 к договору возмездного оказания правовых услуг № 07 от 01.10.2013, исполнителем по заданию заказчика выполнена следующая работа:

- подготовка проекта договора возмездного оказания правовых услуг № 07 от 01.10.2013;

- проведен анализ документов, представленных заказчиком;

- предоставление предварительной консультации заказчику об обстоятельствах дела и возможных вариантах (рисках) развития дела;

- ознакомление с материалами дела;

- изучение и анализ арбитражной практики по вопросу взыскания убытков с арбитражного управляющего;

- формирование правовой позиции (мнения) заказчика, как ответчика по делу, в суде первой инстанции, согласование ее с заказчиком;

- подготовка отзыва на исковое заявление и направление его участникам дела;

-  подготовка к судебным заседаниям;

- участие в судебных заседаниях (10.10.2013, 19.11.2013, 12.12.2013, 26.12.2013, 23.01.2014, 30.01.2014) в качестве представителя заказчика как ответчика по делу.

Согласно акту оказанных услуг от 30.05.2014 к договору на оказание правовых услуг от 21.04.2014, исполнителем по заданию заказчика выполнена следующая работа:

- анализ апелляционной жалобы Данилова А.М. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014;

- предоставление предварительной консультации заказчику об обстоятельствах дела и возможных вариантах (рисках) развития дела;

- изучение и анализ арбитражной практики по вопросу взыскания убытков с арбитражного управляющего;

- формирование правовой позиции (мнения) заказчика, как ответчика по делу, в суде апелляционной инстанции, согласование ее с заказчиком;

- анализ решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014;

- ознакомление и анализ материалов дела № А76-19007/2013;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Данилова А.М.;

- подготовка к судебному заседанию в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- участие в судебном заседании 30.04.2014 в качестве представителя заказчика, как ответчика по делу.

Согласно настоящим актам заказчик претензий к качеству оказанных исполнителями услуг не имеет.

Общая стоимость оказанных услуг по договорам составила 150 000 руб.

Учитывая, что несение ответчиком судебных расходов в размере 153 350 руб. подтверждено документально, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлено, а также изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителями ответчика юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которому расходы на досудебные консультации, изучение судебной практики не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Однако согласно акту выполненных работ от 04.02.2014 и акту оказанных услуг от 30.05.2014 предоставление предварительной консультации заказчику об обстоятельствах дела и возможных вариантах (рисках) развития дела не является предоставлением консультационных услуг по досудебному урегулированию спора. Соответствующие консультации, оказанные заявителю, непосредственно связаны с рассмотрением в суде дела № А76-19007/2013. Изучение и анализ арбитражной практики по вопросу взыскания убытков с арбитражного управляющего также осуществлены исполнителями для рассмотрения дела в суде.

Доводы подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату