Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-15743/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в размере 2 827 856 руб. 02 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Фараон» в размере 154 391 руб. 10 коп. (л.д.17-47).

В результате оспариваемого платежа требование общества «ПромСтройМонтаж-М» к должнику в сумме 2 074 571 руб., 71 коп., не являющееся текущим, удовлетворено преимущественно перед другими вышеназванными кредиторами. В то время как в отсутствие сделки требование общества «ПромСтройМонтаж-М» подлежало бы удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве  в составе третьей очереди кредиторов. При этом задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежала погашению поле удовлетворения всех требований по основной задолженности.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о предпочтительном удовлетворении требования общества «ПромСтройМонтаж-М», как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличии иных кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для признания сделки должника недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Подтверждение наличия задолженности общества «МагСтрой»  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, на что ссылается податель жалобы, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов при неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки как отвечающей условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая на требование, ответчик также ссылается на совершение сделки в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, наличие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, взаимоотношения сторон по договору от 02.09.2013 №18/2013 оказания услуг  в рассматриваемом случае следует отнести к обычной хозяйственной деятельности должника (производство общестроительных работ).

Вместе с тем, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса общества «МагСтрой» по состоянию на 31.12.2013 (л.д.125) стоимость оспариваемой сделки - 2 074 571 руб. 71 коп. превышает один процент стоимости активов должника, что составляет 934 050 руб. (93 405 тыс.руб. х 1%). В связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, условия и обстоятельства, при которых совершен оспариваемый платеж, не свидетельствуют о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Так в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пояснения ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон апелляционным судом не принимаются, так как по существу относятся к обстоятельствам совершения договора от 02.09.2013 №18/2013 оказания услуг, в то время как применительно к рассматриваемому предмету спора значение имеют обстоятельства совершения оспариваемого платежа.   

Из материалов дела и пояснений руководителя ответчика в судебном заседании усматривается, что должник длительное время уклонялся от исполнения обязательства по договору от 02.09.2013 №18/2013 оказания услуг в добровольном порядке, что в том числе подтверждается содержанием заявления общества «ПромСтройМонтаж-М» об обеспечении иска по делу №А76-133/2014 (л.д.126-131); перечислению денежных средств предшествовали переговоры с должником и третьим лицом, что нельзя отнести к обычному, принятому в деловом обороте, порядку исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой совершения оспариваемой сделки следует считать не дату платежа, а дату, в которую  должник распорядился о перечислении денежных средств в пользу ответчика, - 12.05.2014, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство должника по договору от 02.09.2013 №18/2013 оказания услуг прекратилось надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дату получения кредитором - обществом «ПромСтройМонтаж-М» денежных средств, составляющих задолженность, то есть 08.07.2014, что и является предметом рассматриваемого спора. 

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между должником и лицом, исполняющим обязательство за должника, что не имеет правового значения для обязательства, связывающего должника и кредитора, поскольку выдавая распоряжение обществу «Промфинстрой», должник из обязательства не выбыл. Сделанное должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение об исполнении обязательства суд не может квалифицировать в качестве трехстороннего зачета, на что ссылается ответчик, ввиду отсутствия у письма от 12.05.2014 №369 признаков такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «ПромСтройМонтаж-М» в пользу общества «МагСтрой» денежных средств в размере 2 074 571 руб. 71 коп., восстановления обязательства общества «МагСтрой» перед обществом «ПромСтройМонтажМ» в сумме 2 074 571 руб. 71 коп., в том числе 1 987 695 руб. основной задолженности, 53 842 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 034 руб. 07 коп. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения последнего, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д.93-98), которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества «ПромСтройМонтаж-М» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-15743/2014 о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-М» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                          М.Н. Хоронеко