Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-15743/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1623/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А76-15743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,  

  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-15743/2014 (судья Бушуев В.В.).

  В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-М» - Киреев С.Н. (протокол от 29.07.2009), Русских Д.Г. (доверенность от 05.03.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», ИНН 7444051810, ОГРН 1077444000171 (далее – общество «МагСтрой», должник) о признании общества «МагСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 общество «МагСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 24.11.2014 конкурсный управляющий Клементьев А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-М» (далее – общество «ПромСтройМонтаж-М», ответчик) о признании сделки по погашению обязательств должника перед обществом «ПромСтройМонтаж-М» недействительной, применении последствий недействительности сделки в вид взыскания с ответчика в пользу общества «МагСтрой» 2 074 571 руб. 71 коп.  

Определением суда от 17.12.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Промфинстрой» (далее – общество  «Промфинстрой», третье лицо) (л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд первой инстанции признал сделку перечисления обществом «Промфинстрой» обществу «ПромСтройМонтаж-М» денежных средств в размере 2 074 571 руб. 71 коп. за счет общества «МагСтрой» по платежному поручению №7815 от 08.07.2014 недействительной; применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества «ПромСтройМонтаж-М» в пользу общества «МагСтрой» 2 074 571 руб. 71 коп., восстановив обязательство общества «МагСтрой» перед обществом «ПромСтройМонтаж-М» в сумме 2 074 571 руб. 71 коп., в том числе: 1 987 695 руб. - основной задолженности, 53 842 руб. 64 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 034 руб. 07 коп. - суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ПромСтройМонтаж-М» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Клементьевым  А.В. требований отказать. В обоснование доводов жалобы общество «ПромСтройМонтаж-М» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что между обществом «МагСтрой» и обществом  «ПромСтройМонтаж-М» была совершена обычная хозяйственная сделка,  поскольку общество «ПромСтройМонтаж-М» профессионально занималось предоставлением услуг, в том числе путем выделения рабочей силы для выполнения строительно-монтажных работ, неоднократно совершало именно такие сделки, именно такие работы были выполнены для должника, заключен типовой договор, сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «ПромСтройМонтаж-М». Ответчик указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ранее Арбитражным судом Челябинской области были установлены все существенные обстоятельства дела, в том числе установлена законность, действительность, заключенность договора, факт выполнения обществом «ПромСтройМонтаж-М» обязательств по договору и факт невыполнения обязательства обществом «МагСтрой». Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  Также заявитель считает, что довод ответчика о его добросовестности и не осведомленности о наличии у должника признаков банкротства был отклонен судом первой инстанции необоснованно. О признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника обществу «ПромСтройМонтаж-М» известно не было. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что моментом совершения оспариваемой сделки следует считать не дату платежа, а день направления должником письма с соответствующей просьбой третьему лицу. С момента получения письма третьим лицом сделка должником была уже совершена, то есть принято решение о трехстороннем зачете взаимных требований.

В судебном заседании представители общества «ПромСтройМонтаж-М» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

         Конкурсный управляющий должника, третье лицо, иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества «МагСтрой», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. В отзыве конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма общества «МагСтрой» от 12.05.2014 №369 (л.д. 14, 121) третьим лицом обществом «Промфинстрой» на расчетный счет общества «ПромСтройМонтаж-М» платежным поручением №7815 от 08.07.2014 перечислены денежные средства в размере 2 074 571 руб. 71 коп. Платеж произведен третьим лицом в счет оплаты собственной задолженности перед должником по договору №25/2013-С от 17.06.2013. В назначение платежа указано: «Оплата по письму № 369 от 12.05.2014г. в счет оплаты по договору №25/2013-С от 17.06.2013г. за СМР за ООО «МагСтрой» (л.д. 15, 122).

Полагая, что действия третьего лица по перечислению денежных средств за счет должника, совершенные в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, нарушают требования законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В представленном в материалах дела отзыве ответчик факт перечисления денежных средств по письму от 12.05.2014 №369 в счет оплаты по договору №25/2013-С от 17.06.2013 не оспаривает; указывает, что названным платежным поручением третьим лицом - обществом «Промфинстрой» была погашена задолженность общества «МагСтрой» перед обществом «ПромСтройМонтаж-М» в сумме 2 074 571 руб., 71 коп., взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу №А76-133/2014 (л.д. 93-98). 

В отзыве, представленном в материалы дела, третье лицо признает наличие задолженности на момент совершения оспариваемого платежа перед обществом «МагСтрой» по договору субподряда № 25/2013-С от 17.06.2013 на сумму произведенной оплаты; поясняет, что общество «Промфинстрой» платежным поручением №7815 от 08.07.2014 перечислило обществу «ПромСтройМонтаж-М» вышеуказанную сумму (л.д. 103-104).

Суд первой инстанции, установив, что перечисление третьим лицом денежных средств по письму от 12.05.2014 №369 в счет оплаты по договору №25/2013-С от 17.06.2013 произведено в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у общества «МагСтрой» на момент уплаты имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди, пришел к выводу о том, что действия третьего лица по перечислению денежных средств должника повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами. В указанной связи суд признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным абзацем пятым пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

  В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемой сделкой погашена задолженность общества «МагСтрой» перед обществом «ПромСтройМонтаж-М»; наличие задолженности по договору от 02.09.2013 №18/2013 оказания услуг путем выделения рабочей силы для выполнения строительно-монтажных работ в сумме 2 074 571 руб. 71 коп., в том числе: 1 987 695 руб. - основной долг, 53 842 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 33 034 руб. 07 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу №А76-133/2014, имеющемуся в открытом доступе в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

С учетом даты принятия арбитражным судом заявления общества «МагСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом) – 16.07.2014 и даты платежа - 08.07.2014, следует признать, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату перечисления спорного платежа у общества «МагСтрой» имелись неисполненные в срок обязательства перед кредиторами второй очереди в сумме 1 163 012 руб. 87 коп., что следует из заявления ликвидатора в суд (л.д. 16), а также перед кредиторами третьей очереди: по налогам и иным обязательным платежам в сумме 2 000 665 руб. (период образования задолженности I, II, III, IV квартал 2013 года, I, II квартал 2014 года (л.д.17-22), перед «Кредит Урал Банк» (открытое акционерное общество) в размере 12 549 973 руб. 26 коп., открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 581 296 руб. 22 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» в размере 100 379 руб. 12 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ПЕТРОЛ» в размере 186 757 руб. 03 коп., открытым акционерным