Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-9199/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15024/2014

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А76-9199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Горное дело» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-9199/2014 (судья  Шумакова С.М.). 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Горное дело» Аншевич И.А. (доверенность от 26.02.2015), Удалов Д.С. (доверенность от 01.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Горное дело» (далее – общество ПКП «Горное дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 143 800 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 10.10.2011 № 213 на сумму 32 500 руб., от 10.10.2011 № 215 на сумму 17 300 руб., от 18.11.2011 № 251 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2012 № 3 на сумму 25 000 руб.,  от 13.01.2012 № 10 на сумму 17 000 руб., от 13.01.2012 № 11 на сумму 7 000 руб., от 20.03.2012      № 36 на сумму 10 000 руб., от 22.03.2012 № 38 на сумму 15 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 9-11, 61, 62).

Первоначально определением от 27.05.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества ПКП «Горное дело» к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 6-7).

Определением от 11.07.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическая группа «АМК» (далее – общество Информационно-аналитическая группа «АМК», третье лицо) (т. 1, л.д. 53-55). 

Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) суд первой инстанции исковые требования общества ПКП «Горное дело» удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 762 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 130-134).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ПКП «Горное дело» (далее также – податель жалобы) просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 16, 16).

Основанием для отмены решения истец указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что согласен с выводами суда первой инстанции об отнесении платежей, произведенных по платежным поручениям от 10.10.2011 № 215 на сумму 17 300 руб., от 13.01.2012 № 10 на сумму 17 000 руб., от 22.03.2012 № 38 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор от 06.09.2011 № 12-9032 и по платежному поручению от 20.03.2012       № 36 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор от 06.09.2011 № 12-9033, к оплате за аренду по указанным договорам.

Однако истцом в обоснование заявленных требований было представлено также платежное поручение от 10.10.2011 № 213 на сумму 32 500 руб. с указанием в назначении платежа на «оплату задолженности». Данное платежное поручение в расчетах задолженности по договорам от 06.09.2011      № 12-9032 и от 06.09.2011 № 12-9033, представленных ответчиком,                    не фигурирует. Обоснование того, во исполнение какого конкретно обязательства был принят указанный платеж, ответчиком не представлено. Более того, расчет задолженности по  договорам от 06.09.2011 № 12-9032 и от 06.09.2011 № 12-9033 не является документом, подтверждающим возникновение обязательств, носит лишь информационный характер. 

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Комитет в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу (вх. № 9582 от 13.03.2015), из содержания которых следует, что ответчик  считает решение суда  от 27.01.2014 законным и обоснованным, с изложенными в решении выводами суда согласен, просит решение суда от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

От общества Информационно-аналитическая группа «АМК» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2015 объявлялся перерыв до 23.03.2015 до 17 час. 20 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» в режиме «он-лайн».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.   

Представитель общества ПКП «Горное дело» в судебном заседании (после перерыва) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Комитета 110 537 руб. 55 коп., пояснил суду апелляционной инстанции о том, что решение суда от 29.10.2014 в остальной части обжалуется обществом лишь в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании 32 500 руб., перечисленных Комитету на основании платежного поручения от 10.10.2011 № 213.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества ПКП «Горное дело» об отказе от исковых требований в части рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу № А76-2465/2013 общество ПКП «Горное дело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (л.д. 26-33).

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим Долговым С.В. установлено, что с расчетного счета № 40702810800240900503 производились перечисления денежных средств на расчетный счет                УФК МФ РФ по Челябинской области в пользу Комитета на общую сумму       143 800 руб. на основании следующих платежных поручений: 

- от 10.10.2011 № 213 на сумму 32 500 руб. с указанием в назначении платежа - «оплата задолженности» (л.д. 63, 117), 

- от 10.10.2011 № 215 на сумму 17 300 руб. с указанием в назначении платежа - «оплата по договору № 12-9032 от 06.09.2011 за аренду» (л.д. 64, 115), 

- от 18.11.2011 № 251 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа – «оплата задолженности по договору аренды № 1-8855 от 01.01.2011» (л.д. 65, 119), 

- от 12.01.2012 № 3 на сумму 25 000 руб. с указанием в назначении платежа – «оплата задолженности по договору аренды № 1-8855 от 01.01.2011» (л.д. 66, 120),

- от 13.01.2012 № 10 на сумму 17 000 руб. с указанием в назначении платежа – «оплата задолженности по договору № 12-9032 от 06.09.2011» (л.д. 67, 116), 

- от 13.01.2012 № 11 на сумму 7 000 руб. с указанием в назначении платежа – «оплата задолженности по договору № 12-9033 от 06.09.2011» (л.д. 68, 114), 

- от 20.03.2012 № 36 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа – «оплата задолженности по договору № 12-9033 от 06.09.2011» (л.д. 69, 113),

- от 22.03.2012 № 38 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа – «оплата задолженности по договору № 12-9032 от 06.09.2011» (л.д. 70, 118).

         Полагая, что указанные денежные суммы были перечислены на счет Комитета в отсутствие на то каких-либо оснований (в отсутствие договоров), общество ПКП «Горное дело» обратилось в арбитражный суд в настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 762 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по спорным платежным поручениям общество ПКП «Горное дело» уплачивало арендные платежи по договорам аренды от 06.09.2011 № 12-9032 и от 06.09.2011 № 12-9033 за пользование нежилыми помещениями по ул. 40-летия Октября, д. 36б и д. 36д в                      г. Челябинске, а также по договору аренды от 01.01.2011 № 1-8855 за третье лицо – общество Информационно-аналитическая группа «АМК». При этом суд первой инстанции установил, что по договору аренды от 06.09.2011 № 12-9032 имела место быть переплата в сумме 355 руб. 38 коп., по договору аренды от 06.09.2011 № 12-9033 - 175 руб. 81 коп., по договору аренды от 01.01.2011        № 1-8855 - 231 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые исковые требования общества ПКП «Горное дело» основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (статья 1102                 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения имущества (в данном случае денежной суммы 143 800 руб.), и наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом (арендодатель) и обществом ПКП «Горное дело» (арендатор) имели место быть договор аренды от 06.09.2011 № 12-9032 в отношении нежилых помещений суммарной площадью 162,9 кв. м (лаборатория по испытанию камней) по ул. 40-летия Октября, д. 36б в                г. Челябинске сроком действия с 06.09.2011 по 01.09.2012 (л.д. 37-41, 87-90) и договор аренды от 06.09.2011 № 12-9033 в  отношении нежилых помещений суммарной площадью 56,9 кв. м (склад) по ул. 40-летия Октября, д. 36д в                г. Челябинске сроком действия с 06.09.2011 по 01.09.2012 (л.д. 108-112), а также между Комитетом (арендодатель) и третьим лицом - обществом общество Информационно-аналитическая группа «АМК» (арендатор) - договор  аренды от 01.01.2011 № 1-8855 в отношении нежилых помещений суммарной площадью 87,5 кв. м (оптово-розничная торговля автозапчастями) по                ул. Либединского, д. 36 в г. Челябинске сроком действия с 01.01.2011 по 30.12.2011 (л.д. 42-46, 102-106).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды от 06.09.2011 № 12-9032 расторгнут 21.03.2012 (л.д. 85, 86).

Переплата общества ПКП «Горное дело» по договору аренды от 06.09.2011 № 12-9032 по расчету Комитета составила 355 руб. 38 коп. (л.д. 84, 122, отзыв – л.д. 35, 36). В указанном расчете Комитетом учтены платежи, произведенные обществом ПКП «Горное дело» по платежным поручениям от 10.10.2011 № 215 на сумму 17 300 руб., от 13.01.2012 № 10 на сумму          17 000 руб., от 20.03.2012  № 213 на сумму 32 500 руб., от 22.03.2012 № 38 на сумму 15 000 руб., от 10.08.2012 № У-3588 на сумму 30 000 руб.

Договор аренды от 06.09.2011 № 12-9033 расторгнут 30.11.2011 (л.д. 85, 86).

Переплата общества ПКП «Горное дело» по договору аренды от 06.09.2011 № 12-9033 по расчету Комитета составила 175 руб. 81 коп. (л.д. 123). В указанном расчете Комитетом учтены платежи, произведенные обществом ПКП «Горное дело»