Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-23882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-79/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А76-23882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2014г. по делу № А76-23882/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ» - Кроткова Г.И. (доверенность от 20.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Невада-ДСТ» (далее – ООО «Невада-ДСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании 6 922 485 руб. 77 коп. задолженности, 463 059 руб. 51 коп. неустойки.

          Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ООО  «АрктикСтройМост»   в   пользу ООО «Невада-ДСТ»   взыскано 6 922 485 руб. 77 коп. задолженности, 463 059 руб. 51 коп. неустойки, 59 927 руб. 73 коп. государственной пошлины.

ООО «АрктикСтройМост» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку истец не представил подлинники документов, подтверждающих исковые требования, у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности ООО «АрктикСтройМост» перед ООО «Невада-ДСТ». Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Невада-ДСТ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ООО «Невада-ДСТ» (поставщик) и ООО «СпецАвтоТранс» (покупатель) подписан договор поставки №U2-4 (т.1, л.д.29), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в накладных и счетах-фактурах стоимость (пункт 1.1 договора).

          Ассортимент, количество, качество, комплектность и цена товара, определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными на основании устной либо письменной заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

          Товарные накладные рассматриваются как неотъемлемая часть настоящего договора, вне зависимости от того, имеется в них ссылка на настоящий договор или нет (пункт 1.3 договора).

          Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 30 дней с момента поставки (отгрузки) товара, при этом стоимость товара отгруженного без предварительной оплаты не может превышать 100 000 руб., в том числе НДС.

          В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки (т.1, л.д.31) в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки оплаты товара.

          Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 и полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении, изменении договора за 15 дней до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 9.2 договора).

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 922 485 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.32-150; т.2, л.д.1-99).

          Поскольку ООО «СпецАвтоТранс» поставленный товар не оплачен, истец направил ему претензию №12/Н-ДСТ от 25.04.2014 с требованием в добровольном порядке в срок до 16.05.2014 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 922 485 руб. 77 коп. (т.4, л.д.9), а также 24.06.2014 направил повторную претензию №13/Н-ДСТ с требованием в добровольном порядке в срок до 15.07.2014 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 922 485 руб. 77 коп. и оплатить неустойку в сумме 366 085 руб. 93 коп. (т.4, л.д.11).

          Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «СпецАвтоТранс» прекратило свою деятельность 26.06.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к «АрктикСтройМост» (т.1, л.д.12).

          Истец направил в адрес ответчика претензию №14/Н-ДСТ от 08.07.2014 с требованием в добровольном порядке в срок до 18.07.2014 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 922 485 руб. 77 коп. и оплатить неустойку в сумме 366 085 руб. 93 коп. (т.4, л.д.16).

          В связи с тем, что претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия договора №U2-4 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом были представлены товарные накладные (т.1, л.д.32-150; т.2, л.д.1-99), из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки и получения товара. Имеются отметки, подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц. Указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком.

  Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые сведения о поставляемом товаре и реквизиты сторон, в том числе подписи лиц отпустивших и принявших товар, расшифровки подписи лица получившего товар, номер и дата товарной накладной, и являются достаточным доказательством реальности факта поставки спорного товара, оснований для их критической оценки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

  Наличие задолженности в размере 6 922 485 руб. 77 коп. по договору поставки подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2014, подписанным и скрепленным печатями сторон (т.4, л.д.8).

Поскольку    доказательств    оплаты    полученного  товара   в   размере   6 922 485 руб. 77 коп. не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод о недоказанности факта наличия задолженности ответчика в связи с непредоставлением истцом подлинников документов, подтверждающих исковые требования, подлежит отклонению.

  В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

  Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

  Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не тождественных документов не представлено.

  Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал. Не подавалось и ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

          В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 463 059 руб. 51 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно протоколу разногласий к договору поставки №U2-4 от 01.01.2013 в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки оплаты товара (т.1, л.д.31).

  Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, неустойка за период с 26.10.2013 по 11.08.2014 подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 463 059 руб. 51 коп.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению ввиду следующего.

  Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции