Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А47-5846/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2177/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А47-5846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу № А47-5846/2009 (судья Ананьева Н.А.)

 В судебном  заседании принял участие  арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2009 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Роза» (ОГРН 1025603099598, ИНН 5646000519)(далее – ООО «Роза», должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО «Роза» и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 737 420 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 140 689 руб. 23 коп. (согласно уточнению, принятому определением суда от 10.12.2014).

Определением от 30.01.2015  суд взыскал с  Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича вознаграждение в размере 737 420 руб. и понесенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего   расходы в сумме 140 689 руб. 23 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания  вознаграждения в  размере  737  420 руб., Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и направить  дело на  новое  рассмотрение.

По  мнению  подателя апелляционной жалобы, суд  не учел при  принятии  судебного акта, что   период с  даты  подачи  конкурсным управляющим ходатайства о  завершении конкурсного  производства и до  заявления об отказе от ходатайства  (с 21.04.2013 по 10.12.2013) не должен включаться  в  расчет  вознаграждения   арбитражному  управляющему (30 тыс. руб. * 6 мес. + 19 тыс. руб.=199 000 руб.), поскольку арбитражный управляющий не  доказал  обстоятельства, послужившие основанием  для вынужденного  осуществления  им  своих полномочий. Общая сумма  вознаграждения и расходов на процедуру  в  таком  случае  составляет 680 109 руб. 23 коп. (10 000 руб. +1 618 000 руб. + 140 689 руб. 23 коп.-(889 580 руб.)-199 000 руб.=680 109 ру.23 коп.

В судебном заседании  арбитражный  управляющий Дьяченко  А.Н. возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, указав, что  в указанный   заявителем  период  им  осуществлялись  полномочия конкурсного управляющего, также были  рассмотрены  жалобы  Федеральной налоговой службы   на  действия (бездействие) конкурсного управляющего,  определением  от 09.04.2014 суд  дал оценку  доводам  заявителя  о неисполнении конкурсным  управляющим  обязанностей в период с   23.01.2012 по 15.01.2013.

 Податель апелляционной  жалобы не явился в судебное  заседание, о времени и месте  судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя  апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «Роза» является  Федеральная  налоговая  служба

Определением арбитражного суда от 31.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2014)  конкурсное производство завершено.

Данным определением установлено, что за период конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 7 867 390 руб.

Расходы конкурсного управляющего в период конкурсного производства составили 7 867 390 руб. и были направлены на частичное погашение требований залогового кредитора, оплату текущих расходов, почтовых услуг, расчетно-кассовое обслуживание, оплату услуг привлеченных специалистов, оплату публикаций, частичную оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предъявленные арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. ко взысканию  суммы вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника погашены не были.

Дьяченко А.Н. осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «Роза» по упрощенной процедуре отсутствующего должника с 18.08.2009 по 18.03.2010.

Вознаграждение за данный период составляет 10 000 руб.

По расчету заявителя его сумма вознаграждения за период с 18.03.2010 (определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО «Роза» и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII  Закона о банкротстве) по 16.09.2014 (дата подачи  заявления  о завершении конкурсного производства) составила 1 618 000 руб.

Вознаграждение в размере 889 580 руб. было получено конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Вознаграждение в размере 737 420 руб. осталось непогашенным.

Поскольку  Дьяченко А.Н.  не  отстранялся и не освобождался от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего, осуществлял полномочия  в период с  18.03.2010 по 16.09.2014, суд  первой  инстанции  удовлетворил требование   и взыскал вознаграждение с  заявителя  по  делу   о банкротстве в размере 737 420 руб.

Заслушав   арбитражного управляющего, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.

Положениями статьи 20.6  Закона  о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

 В связи с этим, следует иметь в виду, что, в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов  дела, 21.04.2013 конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО «Роза».

В соответствии с определением 10.12.2013 производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом от ходатайства по причине  необходимости завершения мероприятий, предусмотренных  Законом  о  банкротстве (не окончена регистрация перехода права собственности на реализованные объекты недвижимого имущества)(т.2, л.д.71-73).

В дальнейшем ходатайство о завершении конкурсного производства ООО «Роза» было заявлено конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. в судебном заседании 16.09.2014 при рассмотрении вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства ООО «Роза». В судебном заседании 16.09.2014 судом объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства (т.2, л.д.89).

Таким образом,  суд  первой  инстанции  правомерно  пришел к выводу  о том, что   датой   подачи  ходатайства  о завершении конкурсного производства следует считать  16.09.2014, именно по указанную дату конкурсный  управляющий произвел расчет вознаграждения.

Также судом установлено, что в период с 21.04.2013 по 10.12.2013 конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов на принадлежащее должнику имущество и регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области:

- 07.06.2013 Администрацией муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк было принято постановление от 07.06.2013 о присвоении почтового адреса, письмом от 27.08.2013 отказано в выдаче разрешения на строительство складов и гаража по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Ленина, 2 «Б» (т.2, л.д.17-18);

- 22.04.2013 заключен договор с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на выполнение работ по технической инвентаризации (т.2, л.д.20-26);

- согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 02.07.2013 проведен технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества,

- получены  17.06.2013, 18.06.2013, 24.06.2013  кадастровые паспорта «здания сооружения, объекта незавершенного строительства» (п. 1.7),

- 30.08.2013 заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», а 19.08.2013 получены заключения санитарно-экспертной экспертизы (т.2, л.д.8-15);

- 11.09.2013 направлены запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области и Управление Росреестра по Республике Башкортостан (т.2, л.д.36-44);

- 02.10.2013 проведено собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (т.2, л.д.103);

- конкурсным управляющим 18.11.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области подано исковое заявление к Администрации города Соль-Илецка о признании права собственности на нежилое здание одноэтажное, площадью 442,2 кв.м., нежилое здание одноэтажное, площадью 75,5 кв.м., нежилое здание одноэтажное, площадью 168,7 кв.м., нежилое здание одноэтажное, площадью 97.5 кв.м., находящиеся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Ленина, 2 «Б». Данное заявление было принято к производству суда, возбуждено дело №А 47-11756/2013. В соответствии с решением от 08.05.2014 по делу №А 47-11756/2013 исковые требования ООО «Роза» удовлетворены (т.2, л.д.91-102).

Также 23.10.2013, 10.12.2013 и 09.04.2014 рассмотрены  жалобы  Федеральной налоговой  службы на  незаконные  действия (бездействие) конкурсного управляющего  Дьяченко А.Н., которые оставлены судом  без удовлетворения (т.2, л.д.62-88).

Суд, рассмотрев жалобу Федеральной налоговой  службы на  незаконные  действия (бездействие) конкурсного