Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-15625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 2.2. договора поставки согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость  товара, что, несмотря на отсутствие спецификации по каждой партии товара,  свидетельствует о согласовании сторонами договора его предмета и дат поставки партий товара по договору. При этом доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений, в рамках которых могла бы производиться поставка товара,  между истцом и ответчиком в деле нет.

Представленный в материалы дела договор поставки от 10.01.2013, товарные накладные №Вн00011639 от 07.03.2014, №Вн0001413 от 05.03.2014 и №Вн00011538 от 06.03.2014 подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями сторон.

Товар по  представленным в дело товарным накладным получен представителями ответчика, действующими на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей №73 от 28.02.2014 (л.д.18), №78 от 06.03.2014 (л.д.58), о чём свидетельствуют подписи уполномоченных представителей в графе «груз получил» и копии доверенностей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределённости относительно согласования и выполнения условий договора поставки, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о том, что поставка товара производилась вне рамок договорных отношений, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

По указанным выше причинам при установлении правовых и фактических обстоятельств предъявления требований о взыскании основного долга и неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания упомянутого договора поставки б/н от 10.01.2013.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму 9 851 748 руб. 16 коп. ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорен, в связи с чем данное обстоятельство надлежит считать установленным с позиций ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма основного долга по договору установлена судом апелляционной инстанции с учётом результатов проведённой сверки задолженности по договору по состоянию на 31.12.2013 и на 09.04.2014 (акт сверки подписан истцом и ответчиком без возражений, задолженность по договору поставки по состоянию на 09.04.2014 составила 1 427 979 руб. 76 коп.) (т. 1 л.д. 95-102) за вычетом общей суммы оплаты 1 180 000 руб. 00 коп. по перечисленным выше платёжным поручениям № 152 от 11.04.2014, № 156 от 14.04.2014, № 153 от 14.04.2014, № 163 от 15.04.2014,  № 162 от 15.04.2014, № 159 от 15.04.2016,             № 164 от 15.04.2014, № 165 от 16.04.2014,№ 169 от 17.04.2014,№ 170 от 17.04.2014, № 172 от 18.04.2014,   № 174 от 22.04.2014, № 177 от 22.04.2014            (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д.48-57), поступившей после 09.04.2014. Все представленные в дело платёжные поручения при определении итоговой суммы задолженности истцом учтены. Данное обстоятельство проверено судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод  апеллянта о том, что оплата товара истцу за него произведена физическими лицами по представленным в дело приходным кассовым ордерам, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты представленные ответчиком в дело квитанции к приходным кассовым  ордерам                              № Вн00004547 от 29 апреля 2014 года, № Вн00005189 от 27 июня 2014 года, № Вн00004473 от 24 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 44), поскольку из указанных в данных квитанциях оснований платежа, а также  представленных  истцом в дело накладных на реализацию товара частным лицам и приходных кассовых ордеров на их оплату за наличный расчёт следует, что денежные средств по приходным кассовым ордерам поступали в кассу истца не от ответчика, а от физических лиц, приобретающих товары по разовым сделкам купли –продажи без отсрочки платежа, в связи с чем они не являются относимыми доказательствами по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что физические лица, вносившие платежи в кассу истца, являлись работниками ответчика, отклоняется коллегией судей, поскольку данное обстоятельство, во-первых, документально не подтверждено (отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений, а также выдачи денежных средств из кассы общества под отчёт); во-вторых, наличие трудовых отношений с ответчиком не исключает возможность  работников приобретать товары в частном порядке от своего имени.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма основного долга правомерно определена судом в размере 247 979 руб. 76 коп.  без учёта сумм, принятых истцом от физических лиц  по представленным в дело приходным кассовым ордерам.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неполное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.1. договора поставки б/н от 10.01.2013, является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу          № А76-15625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственная компания «Стандарт плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                        Ю.А. Кузнецов