Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-15625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15734/2014

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А76-15625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственная компания «Стандарт плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-15625/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель истца (индивидуального предпринимателя Ведерникова Евгения Викторовича)- Колмакова  Е.Д.(удостоверение адвоката №1149, доверенность №2с-537 от 04.03.2015).

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственная компания «Стандарт Плюс») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет –сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2015 по 19.03.2015 по ходатайству представителя истца. Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Индивидуальный предприниматель Ведерников Евгений Викторович, г.Челябинск (далее - истец, ИП Ведерников Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственная компания «Стандарт Плюс», г.Челябинск (далее - ответчик, ООО ПК «Стандарт плюс») о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки от 10.01.2013 в размере 247 979 руб. 76 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 52 075 руб. 74 коп., всего  в сумме                       300 055 руб. 50 коп. (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 42,43, т. 2 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленных товаров по договору поставки от 10.01.2013 в размере 247 979 руб. 76 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату товара в размере                               52 075 руб. 74 коп., всего  в сумме   300 055 руб. 50 коп., а  также                    9 001 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку.

Ответчик утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно счёл установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлялась в рамках заключенного договора от 10.01.2013, является необоснованным, поскольку поставка товара осуществлялась по иному, более расширенному ассортименту, нежели указанный в договоре.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств оплаты товара физическими лицами по представленным в дело приходным кассовым ордерам, поскольку данные физические лица являлись работниками ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки б/н, по условиям пункта 1.1. которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ПЭТ-преформу и Пробку (далее именуемые – товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяются приложением (спецификацией), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае, если на момент отгрузки товара приложение (спецификация) оказалась не подписанной, ассортимент, количество и цена, указанные в накладной, считаются согласованными.

Согласно пункту 3.1. договора оплата каждой партии товара осуществляется на условиях отсрочки -30 дней.

В силу пункта 4.1. договора поставка товара осуществляется в соответствии с приложением на основе заявки покупателя, заявки оформляются в письменном виде и подаются на следующий месяц до 15 числа текущего месяца посредством факсимильной связи.

Пунктом 4.2. договора установлено, что приёмка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами товарной накладной ТОРГ-12 в  порядке, определяемом Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР № П-6, и по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР № П-7, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара (пункт 4.3.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения обязательств по нему виновная сторона уплачивает потерпевшей пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1. договора, все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров, деловой переписки. При рассмотрении спора в претензионном порядке, сторона, получившая претензию, обязуется письменно проинформировать о принятом по сути претензии решении в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии (т. 1 л.д.14-15).

На основании представленных в дело истцом товарных накладных №Вн00011639 от 07.03.2014, №Вн0001413 от 05.03.2014 и №Вн00011538 от 06.03.2014, имеющих ссылки на договор, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № 73 от 28.02.2014 и №78 от 06.03.2014 (т. 1 л.д.54-58), а также двустороннего актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 и на 09.04.2014 (т. 1 л.д. 98-102) и  платёжных поручений № 152 от 11.04.2014,   № 156 от 14.04.2014, № 153 от 14.04.2014, № 163 от 15.04.2014,               № 162 от 15.04.2014, № 159 от 15.04.2016,   № 164 от 15.04.2014, № 165 от 16.04.2014,№ 169 от 17.04.2014,№ 170 от 17.04.2014, № 172 от 18.04.2014,                   № 174 от 22.04.2014, № 177 от 22.04.2014  (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д.48-57) суд первой инстанции установил, что в соответствии с данным договором истец поставил ответчику товар на сумму 9 851 748 руб. 16 коп., в то время как оплата за товар поступила в сумме 9 613 433 руб. 52 коп. Таким образом, разница в стоимости поставленного и оплаченного по договору товара составила 247 979 руб. 76 коп.

В связи с неполной оплатой товара истцом в адрес ответчика в соответствии с п.6.1. договора поставки  была направлена претензия от 21.05.2014(т. 1 л.д.12), которая была получена ответчиком 23.05.2014 (т. 1 л.д.13), но была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, начисленной в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, в суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор поставки заключен, существенные условия договора согласованы сторонами при подписании товарных накладных, по которым передан товар, оплата за поставленный товар была произведена не в полном объёме, в связи с чем у истца есть право как на взыскание основного долга, так и на взыскание неустойки. При определении суммы основного долга суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что оплата за товар была произведена по кассовым чекам, представленным в материалы дела (т.1 л.д.72), поскольку пришёл к выводу о том, что данные кассовые чеки не имеют никакого отношения к делу, так как денежные операции по данным кассовым чекам поступали в кассу истца не от ответчика, а от физических лиц, покупающих товар истца по наличному расчёту без рассрочки платежа.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки б/н от 10.01.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок или сроки поставки товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), срока (сроков) поставки как существенных условий договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.

Отсутствие в договоре как едином документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию. При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий суду следует исходить не только из текста договора, но и из действий сторон по его реальному исполнению.

Вопреки доводам апеллянта о расхождении ассортимента товара, указанного в договоре и поставленного по товарным накладным,  при заключении  упомянутого выше договора поставки стороны не согласовали в его тексте точный ассортимент и количество товара, определив лишь порядок такого согласования: путём подписания спецификации (приложения) (пункт 2.1. договора) либо, при отсутствии спецификации (приложения), посредством  подписания накладной (пункт 2.2. договора).

В  представленных в дело товарных накладных №Вн00011639 от 07.03.2014 (т. 1 л.д.56), №Вн0001413 от 05.03.2014 (т. 1 л.д.54) и №Вн00011538 от 06.03.2014 (т. 1 л.д.55), есть ссылка на «основной договор»,  в них стороны в соответствии