Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-27845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по кредитному договору.

По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора поручительства                   № 333-СБ/2012 от 11.04.2012, в том числе пункта 4.2.3, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Таким образом, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у Банка.

Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер ответственности Фонда в силу п. 3.1.1 договора составляет 668 304 руб., апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 70% от суммы   основного      долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 840 000 руб. (70 % от 1 200 000 руб.)

В  пункте 3.1.1 договора  предусмотрено, что  поручитель несет  ответственность за исполнение  заемщиком  обязательств  по кредитному  договору  (в случае  неисполнения обязательств  заемщика), включая  возврат суммы  основного  долга (суммы  кредита) на  день расчетов, в размере 70 процентов  от суммы  неисполненных обязательств по кредитному договору  обязательств (невозвращенной в установленных  кредитным  договором  порядке  и сроки  суммы  кредита), но в любом случае не  более суммы, указанной  в пункте 1.1 настоящего  договора.

Податель  апелляционной  жалобы   дает неверное  толкование    пункта  3.1.1 договора о необходимости  определения  размера  ответственности Фонда  исходя из 70 % неисполненных  заемщиком  обязательств по  кредитному  договору,  без учете предмета  договора (пункт 1.1), в соответствии с  которым, сумма  ограничения  объема ответственности  поручителя    составляет 840 000 руб.

Непогашенная сумма  основного  долга, как следует из  расчета  истца, составляет  954 720 руб. (л.д.9),  размер  ответственности, определенный  в  пункте 1.1 договора, составляет 840 000 руб.

В  этой связи   требование истца  правомерно удовлетворены   судом на сумму 840 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно, поскольку   они могут  быть  удовлетворены  путем  бесспорного взыскания средств  с основного  должника, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как  следует  из пунктов  4.2.1, 4.2.4 договора поручительства, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита),  Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований (претензии)  Банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования (претензии) поручителю.

 Из материалов дела следует, что 31.10.2012 истец направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателя  требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, расторжении кредитного договора от 11.04.2012 № 52763 (л.д.45-52).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у солидарных должников  встречного однородного требования к ОАО «Сбербанк России»  либо наличие  у  солидарных должников  денежных средств для  бесспорного взыскания суммы  задолженности, суду также не представлено.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 75 от 17.02.2015 (л.д.113).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу № А76-27845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                      С.Д. Ершова

                                                                                                 С.В. Матвеева