Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-27845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1874/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А76-27845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу № А76-27845/2014 (судья Булавинцева Н.А.),

В судебном  заседании приняли участие  представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Поляк Е.В. (доверенность №9-ДГ/Ч48, от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – истец, ОАО «Сбербанк России», Банк), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее – ответчик, Фонд), ИНН 7451281646, г.Челябинск, о взыскании 840 000 руб. 00 коп.

    Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сахарова Ольга Юрьевна (далее – ИП Сахарова О.Ю.), Сапожников Сергей Алексеевич (далее – Сапожников С.А.).

Решением от 16.01.2015 суд взыскал субсидиарно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 и договору поручительства от 11.04.2012 № 16023(333-СБ/2012) в  размере 840 000 руб., а также сумму расходов по оплате  государственной пошлины   - 19 800 руб. (л.д.95-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в  удовлетворении требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта не учел размер ответственности поручителя, определенный условиями договора (70% от суммы основного долга, что составляет 840 000 руб.); по расчетам ответчика, сумма долга без учета пени и штрафных санкций  составляет  668 304  руб. Также  Банком  не исполнен досудебный претензионный порядок направления требования Фонду с приложением постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания; на момент обращения в суд истец не представил суду сведений о невозможности  взыскании суммы долга с основного заемщика и  солидарных поручителей, а  также путем  обращения  взыскания на предмет залога.      

В судебном заседании  представитель истца  просил оставить  судебный акт  без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность  доводов  подателя  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Сахаровой О.Ю. (заемщик) 11.04.2012 заключен кредитный договор № 52763, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога с Сапожниковым С.А. № 93141 от 11.04.2012;

- поручительство в соответствии с договором поручительства с Сапожниковым С.А. от 11.04.2012 № 16022;

- поручительство в соответствии с договором поручительства с Фондом от 11.04.2012 № 16023.

10.10.2012 между ИП Сахаровой О.Ю. (заемщик), ОАО «Сбербанк России» (Банк), и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 16023 (333-СБ/2012), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 52763 от 11.04.2012, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 840 000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов между Банком и Сапожниковым С.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 16022 от 11.04.2012, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Сахаровой О.Ю. всех обязательств по кредитному договору от 11.04.2012 № 52793.

Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области по делу № 2-7/13 с ИП Сахаровой О.Ю., Сапожникова С.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 52763 от 11.04.2012 в сумме 1 189 723 руб. 98 коп., в том числе ссудная задолженность – 1 066 400 руб., просроченные проценты – 33 069 руб. 59 коп., неустойка – 90 000 руб., 254 руб. 39 коп. – просроченная плата за ведение ссудного счета, обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита истец направил в адрес ответчика требование от 28.10.2014                     № 8597-86/794 об уплате в качестве поручителя в пределах обязательства по договору от 11.04.2012 № 52793 суммы 1 092 335 руб. 52 коп., которое оставлено Фондом без удовлетворения в связи с отсутствием в приложенном к требованию пакете предусмотренных п. 4.2.4 договора документов.

Неисполнение Фондом обязательств по кредитному договору, договору поручительства № 16023 (333-СБ/2012) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата ИП Сахаровой О.Ю. денежных средств, полученных по договору № 52763 от 11.04.2012, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Договором поручительства № 16023 (333-СБ/2012) установлена субсидиарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 70% суммы основного долга, что составляет 840 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 4.2.3 договора поручительства № 333-СБ/2012 от 11.04.2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В материалы дела представлено решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу № 2-7/13, которым удовлетворены требования Банка, заявленные к заемщику по кредитному договору № 52763 от 11.04.2012 и его поручителю, о взыскании задолженности, процентов и неустойки, платы за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору (л.д.34-36).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Сахарова О.Ю. и Сапожников С.А. в добровольном порядке исполнили решение суда, погасив  истцу задолженность.

Таким образом, материалами  дела  доказано, что  истец до обращения с требованием о погашении задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о погашении  задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований, т.е. принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства № 333-СБ/2012 от 11.04.2012 задолженности по кредитному договору № 52763 от 11.04.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 4 договора поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В пункте 4.2.3 договора поручительства № 333-СБ/2012 от 11.04.2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных