Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А47-4326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1277/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А47-4326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИС+» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2014 по делу № А47-4326/2014 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (ИНН 5607020110, ОГРН 1065607028816) (далее – ООО «Управление коммунального хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования города Новотроицка (ИНН 5607005908, ОГРН 1035603251221) (далее – Администрация МО г. Новотроицка, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 5607017734, ОГРН 1045603204085) (далее – ООО «Технопром», ответчик) с исковым заявлением о взыскании с Администрации МО г. Новотроицка основного долга в сумме 87 442 руб. 82 коп. и пени в сумме 15 203 руб. 16 коп., с ООО «Технопром» основного долга в сумме 37 910 руб. 39 коп. и пени в сумме 4 619 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «МИС+» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ООО «МИС+», соответчик).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать Администрации МО г. Новотроицка основной долг в сумме 87 442 руб. 82 коп. и пени в сумме 15 203 руб. 16 коп., с ООО «Технопром» основной долг в сумме 27 627 руб. 06 коп. и пени в сумме 4 230 руб. 04 коп., с ООО «МИС+» основной долг в сумме 10 283 руб. 33 коп. и пени в сумме 389 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 57-59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2014 исковые требования ООО «Управление коммунального хозяйства» удовлетворены: в его пользу с Администрации МО г. Новотроицка взысканы основной долг в размере 87 321 руб. 84 коп. и 15 412 руб. 41 коп. пени.; с ООО «Технопром» взысканы основной долг в размере 27 748 руб. 03 коп. и 4 237 руб. 76 коп. пени.; с ООО «МИС+» взысканы основной долг в размере 10 283 руб. 33 коп. и 389 руб. 71 коп. пени.

Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Администрации МО г. Новотроицка в сумме 3 782 руб. 11 коп., с ООО «Технопром» в сумме 1 179 руб. 57 коп., с ООО «МИС+» в сумме 393 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе ООО «МИС+» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Управление коммунального хозяйства» к ООО «МИС+» и  Администрации МО г. Новотроицка (т. 3, л.д. 88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МИС+» сослалось на то, что договорные отношения истца с ООО «МИС+» и  Администрацией МО г. Новотроицка отсутствуют, поэтому взыскание основного долга за оказанные услуги по договору № 236 от 18.04.2008 является незаконным, так как нарушает материальное право. В связи с этим, пени на основании п. 8.4 договора № 236 от 18.04.2008  начислены обществу «МИС+» незаконно. По мнению заявителя, вся сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Технопром», поскольку договорные отношения имеются только между ООО «Управление коммунального хозяйства» и ООО «Технопром».

До начала судебного заседания ООО «Управление коммунального хозяйства» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление коммунального хозяйства» является организацией, осуществляющей услуги по тепло и водоснабжению, приёму сточных вод организаций всех форм собственности, расположенных на территории города Новотроицка.

ООО «Управление коммунального хозяйства» в пользу Администрация МО г. Новотроицка оказаны услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде для отопления и по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на объекте встроенное нежилое помещение №4, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д.16 за период с 01.05.2011 по 07.08.2013 на общую сумму 87 442 руб. 82 коп.

Также, ООО «Управление коммунального хозяйства» в пользу ООО «Техпром» оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2011 по 30.09.2013, с 01.11.2013 по 31.12.2013, по горячему водоснабжению за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, по поставке тепловой энергии для горячего теплоснабжения за период с 01.05.2011 по 31.12.2012, по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 08.08.2013 по 08.10.2013, по тепловой энергии для отопления за период с 08.08.2013 по 08.10.2013, на сумму 27 627 руб. 06 коп.

Кроме того, ООО «Управление коммунального хозяйства» в пользу ООО ООО «МИС+» оказаны услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде для отопления, за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 09.10.2013 по 31.12.2013 на сумму 10 283 руб. 33 коп.

В период с 01.05.2011 по 08.10.2013 услуги обществу «Техпром» оказывались истцом на основании договора № 236 от 18.04.2008, заключенного между истцом и ООО «Техпром» (т. 1, л.д. 19-22).

В письменной форме договор между истцом и Администрацией МО г. Новотроицк и ООО «МИС+» не заключался, однако истец фактически оказал услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде для отопления и по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на объекте встроенное нежилое помещение №4, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д.16.

Ссылаясь на то, что ответчиками оплата за оказанные истцом услуги в полном объеме не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 104, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном объеме; отсутствия надлежащих доказательств оплаты поставленных ресурсов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.05.2011 по 07.08.2013 спорное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью и распоряжение этим имуществом осуществляла Администрация МО г. Новотроицка, в период с 08.08.2013 по 08.10.2013 спорное нежилое помещение являлось собственностью ООО «Техпром», а в период с 09.10.2013 по 31.12.2013 – собственностью ООО «МИС+», что подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг ответчикам подтверждается договором № 236 от 18.04.2008 и приложениями к нему (т. 1, л.д. 19-28), счетами-фактурами, счетами на оплату, актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 32-63), паспортами готовности объекта к эксплуатации (т. 1, л.д. 69-72, 75), актами выполнения текущего ремонта (т. 1, л.д. 73, 76-77), графиками планируемых работ по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования (т. 1, л.д. 78-84), справкой о проведённых работах по содержанию многоквартирного дома (т. 1, л.д. 85), расчётом количества тепловой энергии (т. 1, л.д. 86), отчётами об использовании питьевой воды (т. 1, л.д. 87).

Факт оказания услуг в заявленной истцом сумме ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты потребленных ресурсов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушение сроков оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для начисления истцом ко взысканию пени с Администрации МО г. Новотроицка в сумме 15 203 руб. 16 коп., с ООО «Технопром» в сумме 4 230 руб. 04 коп., с ООО «МИС+» в сумме 389 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с положениями п. 8.4 договора №236 от 18.04.2008 за нарушение условий договора об оплате абонент уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца с Администрации МО г. Новотроицка в его пользу подлежит взысканию пени в сумме 15 203 руб. 16 коп. за период с 11.06.2011 по 30.04.2014; с ООО «Техпром» - 4 230 руб. 04 коп. за период с 11.06.2013 по 30.04.2014; с ООО «МИС+» - 389 руб. 71 коп. за период с 11.11.2013 по 30.04.2014.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиками контррасчеты, ходатайства о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате потребленного ресурса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиком пени является также обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что вся сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Технопром», поскольку договорные отношения имеются только между ООО «Управление коммунального хозяйства» и ООО «Технопром», апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на содержание принадлежащего ему имущества возложены на собственника имущества.

ООО «МИС+» с 09.10.2013 является собственником встроенного нежилого помещения № 4 в многоквартирном доме № 16 по ул. Советская в г. Новотроицк, общей площадью 125,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 2, л.д. 63).

Таким образом, истец правомерно предъявил