Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-21497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе НДС 18% - 1 006 779 руб. 66 коп.  

Стоимость одной единицы транспортного средства составляет      1 100 000  (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%   167 796 руб. 61 коп.  

Согласно пункту 3 договора № 40-12/13Е имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договорам лизинга от 23.12.2013 №№ Л-40-12/13Е, Л-41-12/13Е, Л-42-12/13Е, Л-43-12/13Е, Л-44-12/13Е, Л-45-12/13Е, заключенным между покупателем и обществом «Кантур» (лизингополучатель).  

Согласно пункту 4 договора № 40-12/13Е продавец признает, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и несет обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты по настоящему договору, права расторгнуть договор, права требовать изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, иных прав, в осуществлении которых лизингополучатель лишен либо ограничен согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 16 договора № 40-12/13Е неисполнение, либо ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств, в частности нарушение сроков поставки имущества, либо поставки некомплектного имущества и/или ненадлежащего качества, в случае                не соблюдения продавцом условий пункта договора 12 настоящего договора, влечет за собой возникновение у покупателя права отказаться от исполнения своих обязательств и расторгнуть настоящий договор. При этом продавец в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора обязан подписать соглашение о расторжении договора, перечислить на расчетный счет покупателя все суммы уплаченные последним во исполнение настоящего договора, с учетом положений действующего законодательства о предварительной оплате. Кроме того, продавец уплачивает все предусмотренные неустойки (пени, штрафы).

К договору № 40-12/13Е сторонами подписано приложение № 1 – спецификация (т. 1, л.д. 35).

Платежным поручением от 30.12.2013 № 10 общество «Эксперт-Лизинг» перечислило обществу «Юнион Тракс» предоплату в сумме 1 980 000 руб. (т. 2, л.д. 45).

После получения от продавца – общества «Юнион Тракс» уведомления о готовности товара к отгрузке от 26.03.2014 (т. 2, л.д. 47) общество «Эксперт-Лизинг» платежным поручением от 27.03.2014 № 190 перечислило третьему лицу 4 620 000 руб. (т. 2, л.д. 46).

Истцом производилась оплата лизинговых платежей в счет исполнения обязательств по договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 54-66).

Доказательства передачи обществу «Кантур» предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.

25 апреля 2014 г. истец обратился с претензией к третьему лицу с требованием передать обществу «Кантур» 6 единиц автомобилей Hyundai PORTER II (т. 1, л.д. 71-72).

25 апреля 2014 г. общество «Юнион Тракс» направило истца гарантийное письмо о передаче транспортных средств в срок до 30.05.2014 и выплате всех неустоек, штрафов, пеней и убытков по договору № 40-12/13Е (т. 1, л.д. 73).

16 мая 2014 г. истец направил в адрес третьего лица требование о расторжении договора № 40-12/13Е (т. 1, л.д. 74-75).

В связи с невнесением лизинговых платежей обществом «Эксперт-Лизинг» выставлено инкассовое поручение от 24.07.2014 № 404 на списание соответствующей суммы с расчетного счета общества «Кантур», исполненное открытым акционерным обществом «Челябинвестбанк» 31.07.2014 (т. 1,         л.д. 68).

19 мая 2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой изменить график платежей (т. 1, л.д. 76).

04 июня 2014 г. общество «Юнион Тракс» направило истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств по договору № 40-12/13Е (т. 1, л.д. 79).

26 июня 2014 г. истец обратился повторно к ответчику с просьбой изменить график платежей (т. 1, л.д. 80-81).

30 июня 2014 г. ответчик направил истцу письмо за № 207, согласно которому требование об изменении графика лизинговых платежей является неправомерным (т. 1, л.д. 82).

07 июля 2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № Л-40-12/13Е (т. 1, л.д. 77-78).

15 июля 2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой заключить соглашение о расторжении договора № Л-40-12/13Е либо о его изменении (т. 1, л.д. 83-84).

04 августа 2014 г. ответчик направил истцу письмо за № 272, согласно которому после проведения взаиморасчетов сторон согласие общества «Эксперт-Лизинг» на расторжение договоров лизинга будет получено (т. 1,     л.д. 83-84).

Обществом «Эксперт-Лизинг» выставлено инкассовое поручение от 30.09.2014 № 1088 на списание соответствующей суммы с расчетного счета общества «Кантур» в счет уплаты лизинговых платежей по спорному договору за август, сентябрь 2014 года (т. 1, л.д. 68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Эксперт-Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора лизинга, пришел к выводу, что лизингодатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору. Приняв во внимание положения 2 статьи 22 Закона о лизинге, суд пришел к выводу, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лежит на лизингополучателе. С учетом положений статьи 13 Закона о лизинге, пункта 3.3.2 договора лизинга, неоплаты истцом лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно производились действия по списанию лизинговых платежей в бесспорном порядке. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора № Л-40-12/13Е, который по своей правовой природе является договором лизинга движимого имущества (транспортного средства). 

Общество «Эксперт-Лизинг» (истец) в спорных отношениях выступило лизингодателем, общество «Кантур» (ответчик) – лизингополучателем, общество «Юнион Тракс» (третье лицо) - продавцом.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

I. В отношении требования общества «Кантур» о расторжении договора      № Л-40-12/13Е суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель         не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора № Л-40-12/13Е ответственность за выбор поставщика и выбор имущества несет лизингополучатель (пункт 1.5 договора лизинга). Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Непередача предмета лизинга в рассматриваемом случае связана с нарушениями своих обязательств продавцом – обществом «Юнион Тракс». Доказательства того, что предмет лизинга не был поставлен по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, в материалах дела не имеется.  

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик заключил с обществом «Юнион Тракс» договор № 40-12/13Е и выполнил все условия данного договора в части оплаты, то есть понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. Следует отметить, что ответчик перечислил продавцу денежные средства за транспортные средства в полном объеме после получения уведомления о готовности товара к отгрузке от 26.03.2014.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и третьим лицом усматривается, что общество «Юнион Тракс» гарантировало поставить истцу продукцию либо вернуть денежные средства, при этом не ссылалось на неисполнение ответчиком (лизингодателем) каких-либо обязательств в рамках договора купли-продажи.

Договор № 40-12/13Е, по которому общество «Юнион Тракс» обязалось поставить транспортные средства, прекращенным не является.

Ссылку истца на расторжение договора № 40-12/13Е с обществом «Юнион Тракс» путем направления требования от 16.05.2014 о расторжении договора суд первой инстанции отклонил правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Доказательств получения согласия общества «Эксперт-Лизинг» на расторжение договора       № 40-12/13Е, в материалах дела не имеется.

Общество «Юнион Тракс» является действующим юридическим лицом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) в состоянии ликвидации либо банкротства не находилось (дело № А60-3271/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Юнион Тракс» возбуждено Арбитражным судом Свердловской области определением от 05.02.2015).

Иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора лизинга истцом не представлено.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора лизинга у суда первой инстанции не имелось,  в иске в указанной части отказано правомерно.

Доводы ответчика жалобы со ссылкой на подписание с истцом договоров лизинга с указанием на иную организацию – поставщика автотранспортной техники (т. 2, л.д. 109-152), суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку из условий данных договоров невозможно установить факт того, что они были подписаны между сторонами в связи с неисполнением своих обязательств по поставке техники поставщиком – обществом «Юнион-Тракс».

II. В отношении требования общества «Кантур» о признании действий ответчика по выставлению требований по бесспорному списанию с расчётных истца денежных средств в пределах лизинговых платежей неправомерными суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное          не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора № Л-40-12/13Е (пункт 5.1) обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение № 3.

Утверждение подателя жалобы о том, что обязательство по уплате лизинговых платежей у общества «Кантур» не возникло, поскольку лизингополучатель не мог использовать предмет лизинга, противоречит условиям спорного договора лизинга,

В силу статьи 13 Закона о лизинге в случае неперечислеиия лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется установленном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах просроченных лизинговых платежей.

Данное право предусмотрено также в пункте 3.3.2 договора                      № Л-40-12/13Е, согласно которому лизингодатель имеет право в случае неперечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении срока, установленного договором, в бесспорном порядке списать со счета (-ов) лизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных лизинговых платежей путем направления в кредитную (-ые) организацию (-ии) письменного распоряжения о бесспорном списании денежных средств.

Таким образом, с учетом неоплаты истцом лизинговых платежей