Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-21497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2122/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А76-21497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантур» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу № А76-21497/2014 (судья        Вишневская А.А.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» Зиганова А.М. (доверенность от 12.01.2015). 

Общество с ограниченной ответственностью «Кантур» (далее – общество «Кантур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – общество «Эксперт-Лизинг», ответчик) о расторжении договора лизинга № Л-40-12/13Е, заключенного 23.12.2013 между обществом «Кантур» и обществом «Эксперт-Лизинг», признании действий общества «Эксперт-Лизинг» по выставлению требований по бесспорному списанию с расчётных счетов общества «Кантур» денежных средств в пределах лизинговых платежей неправомерными (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 8-15, т. 2, л.д. 54-57).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнион Тракс» (далее – общество «Юнион Тракс», третье лицо) (т. 1, л.д. 1-7).

Решением от 15.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 169-183).

С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Кантур» просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 5-10).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивает на расторжении спорного договора лизинга,  поскольку в рассматриваемом случае лизингодатель нарушил существенное условие договора, не предоставив предмет лизинга обществу «Кантур». Указывает, что общество «Кантур» предпринимало меры по досудебному урегулированию спора. Так, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.8 спорного договора лизинга истец направлял ответчику уведомление от 07.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с неисполнением обязательств по передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, на которое общество «Эксперт-Лизинг» ответило отказом. Истец также направлял ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении договора лизинга с указанием действий сторон по возврату произведенных лизинговых платежей либо изменении договора путем заключения дополнительного соглашения к нему о предоставлении обществу «Кантур» аналогичного предмета лизинга от иного продавца. На данное предложение общество «Эксперт-Лизинг» ответило согласием на расторжение договора лизинга только в случае возложения на общество «Кантур» обязательств продавца с покрытием всех убытков ответчика путем подписания договора уступки права требования с обществом «Юнион Тракс».

Истец отмечает, что в настоящее время аналогичное предмету лизинга транспортное средство было приобретено у другого продавца по вновь заключенному между обществом «Кантур» и обществом «Эксперт-Лизинг» договору лизинга, по которому истец вынужден был взять на себя новые обязательства перед обществом «Эксперт-Лизинг». Инициатором заключения такого договора выступил сам ответчик, несмотря на указанные выше неоднократные предложения истца об изменении действующего договора лизинга. При этом ответчик выразил намерение расторгнуть спорный договор лизинга после заключения нового договора, однако после подписания нового договора лизинга на расторжение спорного договора не согласился. Такие действия ответчика истец оценивает как злоупотребление правом.

Истец указывает также, что в нарушение договора купли-продажи от 23.12.2014 № 40-12/13Е общество «Эксперт-Лизинг» произвело полную оплату стоимости предмета лизинга без предоставления письменного уведомления о ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации и без предоставления продавцом ответчику копий ПТС. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10, отмечает, что действия общества «Эксперт-Лизинг», выразившиеся в перечислении обществу «Юнион Тракс» 70% от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта ввоза транспортных средств и их наличия на территории Российской Федерации следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, считает, что ответчик в данном случае действовал неразумно и неосмотрительно.

С учетом изложенного, истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.        

Ссылаясь на положения пункта 1.6 спорного договора лизинга, истец  указывает также, что срок финансовой аренды в рассматриваемом случае         не наступил, поскольку между сторонами не был подписан акт приема-передачи предмета лизинга, предмет лизинга до настоящего времени не был передан лизингополучателю и передан не будет. По мнению истца, в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) обязательства истца по уплате лизинговых платежей не возникли, поскольку лизингополучатель          не мог использовать предмет лизинга, в связи с чем настаивает на неправомерности действий ответчика по списанию с расчётных счетов общества «Кантур» денежных средств в пределах лизинговых платежей.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества «Эксперт-Лизинг», судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.    

От общества «Юнион Тракс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Общество «Кантур» и общество «Юнион Тракс» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества «Эксперт-Лизинг» возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 15.01.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между обществом «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Кантур» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № Л-40-12/13Е (далее – договор № Л-40-12/13Е, т. 1, л.д. 18-26), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга):

Наименование: РЕФРИЖЕРАТОР; 

Марка, модель: Hyundai PORTER II;

Производитель: Корея;

Категория ТС: В;

Год выпуска: 2014,

Стоимость 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 167 796,61 руб.

Количество единиц: 1 (одна);

у определенного им продавца – общества «Юнион Тракс», находящегося по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7, корпус К, офис 229, и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.2 договора № Л-40-12/13Е  предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 38 месяцев. Срок лизинга заканчивается 28.02.2017.

Согласно пункту 1.3 договора № Л-40-12/13Е состав и комплектация предмета лизинга более подробно указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора № Л-40-12/13Е лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки.

Согласно пункту 1.6 договора № Л-40-12/13Е начало срока финансовой аренды (лизинга) определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 2.3 договора № Л-40-12/13Е передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи уполномоченными представителями сторон. В акте приема-передачи подтверждаются технические характеристики предмета лизинга. Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю в том состоянии, в котором он был поставлен продавцом.

Согласно пункту 3.1 договора № Л-40-12/13Е лизингодатель обязан, в том числе, приобрести предмет лизинга у продавца, указанного в пункте 1.1 договора, уведомить продавца о том, что предмет лизинга предназначен для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю и стороны имеют к продавцу солидарные требования по договору купли-продажи в отношении предмета лизинга.

Согласно пункту 3.4.1 договора № Л-40-12/13Е лизингополучатель имеет право в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи: в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, срока его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

Согласно пункту 3.3.2 договора № Л-40-12/13Е лизингодатель имеет право в случае неперечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении срока, установленного договором, в бесспорном порядке списать со счета (-ов) лизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных лизинговых платежей путем направления в кредитную (-ые) организацию (-ии) письменного распоряжения о бесспорном списании денежных средств.

Согласно пункту 5.1 договора № Л-40-12/13Е график лизинговых платежей, указанный в приложении № 2, устанавливает сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение № 3.

Согласно пункту 6.2 договора № Л-40-12/13Е действие договора прекращается:

после перехода права собственности на предмет лизинга на условиях и порядке в случаях, предусмотренном разделом 8;

после полного возмещения лизингодателю убытков в случаях, предусмотренных пунктом 4.5 договора, или уплаты лизингодателю выкупной цены предмета лизинга в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора;

после досрочного расторжения договора в судебном порядке по основаниям, указанным в статье 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации;

после досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 договора.

Согласно пункту 6.3. договора № Л-40-12/13Е лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу или расторгнут по любой причине до поставки предмета лизинга лизингополучателю;

продавец по любой причине не в состоянии продать предмет лизинга.

В случаях, предусмотренных пунктом 6.3.2 договора № Л-40-12/13Е, лизингодатель возвращает лизингополучателю средства, уплаченные последним во исполнение настоящего договора (аванс, лизинговые платежи) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования лизингополучателя, при условии возврата этих денежных средств со стороны продавца, за вычетом расходов, понесенных лизингодателем в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 6.8 договора № Л-40-12/13Е лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения в случае необоснованного уклонения лизингодателя от передачи предмета лизинга во владение и пользование.

К договору № Л-40-12/13Е сторонами подписаны приложение № 1 - спецификация (т. 1, л.д. 28), приложение № 2 - график платежей (т. 1, л.д. 29).

Кроме того, 23.12.2013 между обществом «Юнион Тракс» (продавец) и обществом «Эксперт-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 40-12/13Е (далее – договор № 40-12/13Е, т. 1, л.д. 31-34), согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность не позднее 30 марта 2014 г., а покупатель - принимает и оплачивает транспортное средство в соответствии со спецификацией (приложение №1) в количестве 6 (шести) единиц:

Наименование: РЕФРИЖЕРАТОР;

Марка, модель: Hyundai PORTER II

Производитель: Корея;

Категория ТС: В;

Год выпуска: 2014,

Общая стоимость, указанного в пункте 1 имущества составляет                  6 600 000 (шесть миллионов шестьсот) руб. 00 копеек,