Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А07-10820/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих оплату товара, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом за переданный товар в размере 20 126,35 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата поставленного товара в размере 20 126,35 руб. не произведена в установленный договором срок, то исковые требования в указанной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 11 209 руб. за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд посчитал его обоснованным.

Принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера, понесенных кредитором убытков, суд взыскал 11 209 руб. неустойки, указав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 её размер, исходя из суммы долга 20 126 руб. и 557 дней просрочки, составил 11 209 руб.

Размер неустойки, заявленный истцом, был проверен судом апелляционной инстанции и признан не верным, поскольку истцом не правильно указано количество дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 её размер, исходя из суммы долга 20 126 руб. и 212 дней просрочки составил 4 266,79 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части неустойки. Исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению  в размере 4 266,79 руб.

Представленный истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции расчет неустойки не может быть принят во внимание, так как фактически истец изменил период расчета неустойки, тогда как в суде апелляционной инстанции изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем такое заявление не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств получения товара ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленных истцом расходных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара – статья 455 ГК РФ), данные документы подтверждают факт поставки товара одной стороной (истцом) и принятие его другой стороной (ответчиком).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается расходными накладными (л.д. 23-43).

Частью 1 статьи  182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт передачи товара ответчику подтверждается расходными накладными, в которой имеется подпись и расшифровка Галеевой З.Х.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Полномочия Галеевой З.Х. явствовали из обстановки при получении товара и не требовали дополнительного подтверждения в соответствии со статьей 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять получение товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что Галеева З.Х. не являлся работником ответчика на момент получения товара.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом осведомлен о вынесенном судебном акте, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой местом регистрации ответчика является дом 14 по улице Центральная, деревня Барахаевка, Асинский район, Республика Башкортостан (л.д. 72).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указан адрес: 452880, Республика Башкортостан, с. Аскино, ул. Школьная д. 27.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, определения об отложении судебного заседания, решение суда первой инстанции по вышеназванным адресам (л.д. 73, 90, 95, 96).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Определения суда ответчиком не получались, что следует из отметок «истек срок хранения» на конвертах, вернувшихся в суд первой инстанции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ИП Ганиятова Н.Б. о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-10820/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бирский провиант» (ИНН 0257007664, ОГРН 1070257000021) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганиятова Насима Бариевича (ИНН 020400623997, ОГРН 304022809700060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирский провиант» (ИНН 0257007664, ОГРН 1070257000021) 26 393 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленного товара в сумме 20 126 руб. 35 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 4266 руб.79 коп., 2000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Присудить на случай неисполнения судебного акта к взысканию с индивидуального предпринимателя Ганиятова Насима Бариевича (ИНН 020400623997, ОГРН 304022809700060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирский провиант» (ИНН 0257007664, ОГРН 1070257000021) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирский провиант» (ИНН 0257007664, ОГРН 1070257000021) в пользу индивидуального предпринимателя Ганиятова Насима Бариевича (ИНН 020400623997, ОГРН 304022809700060) 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          А.П. Скобелкин